Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12185/2024

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «МГТС» на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ПАО «МГТС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.11.2023 ПАО «МГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, допущенные процессуальные нарушения.

Законный представитель ПАО «МГТС» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела 08.09.2023 советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в рамках которого 08.09.2023 в адрес ПАО «МГТС» как собственника транспортного средства направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанное определение вручено Обществу 15.09.2023, однако истребуемые в определении сведения направлены Обществом в адрес должностного лица в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок не направлены.

Указанные действия (бездействие) ПАО «МГТС» квалифицированы судом первой инстанции по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ПАО «МГТС» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ПАО «МГТС» по ст.17.7 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2023; определением от 08.09.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ПАО «МГТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Обществом была получена копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, содержащего перечень истребуемой информации и документов от 08.09.2023, однако в установленный срок ( до 19.09.2023) требуемые сведения представлены не были.

Довод жалобы о том, что вменяемое ПАО «МГТС» административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка функционирования институтов государственной власти, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по причине малозначительности совершенного ПАО «МГТС» правонарушения отсутствуют.

Наказание ПАО «МГТС» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28.11.2023, вынесенное в отношении ПАО «МГТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.