Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-017868-36

Суд 1-ой инстанции материал М - 8321/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18051/24

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе истца Данилюк Н.Л. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым возвращено исковое заявление фио к Российскому Союза автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение о возвращении искового заявления фио к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Истец фио обратилась с частной жалобой на указанное определение со ссылками на его незаконность и необоснованность, указывая, что определение об оставлении иска без движения получено 29.12.2023, недостатки иска исправлены истцом, в связи с чем, истец просит определение о возвращении иска отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при нарушении норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 ноября 2023 года вышеуказанное исковое заявление поступило в суд.

Ссылаясь на положения пп. 6 ч. 2 ст. ст. 131 и 132 ГПК, суд указал, что истцом не приведен расчет взыскиваемых сумм, а также не приложено подтверждение отправки копии иска в адрес ответчика.

В связи с этим определением от 14.11.2023 года суд оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу срок для исправления недостатков до 28.12.2023 года.

29.12.2024 года судом вынесено определение о продлении истцу срока для исправления недостатков до 26.01.2024 года.

02 февраля 2024 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 14.11.2023 года.

С данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Таким образом, истец должен быть заблаговременно поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения истцового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о возвращении иска судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства истца.

Из представленного материала не усматривается, что определение об оставлении без движения искового заявления было направлено истцу, так как в деле отсутствуют сведения о почтовом отправлении корреспонденции в адрес истца. Также материалы дела не содержат подтверждения о вручении либо получении истцом указанного определения суда.

Более того, 29.12.2023 года истец обратилась в суд с сопроводительным письмом, в котором привела расчет взыскиваемых сумм, а также приложила копию почтового чека о направлении иска ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска, поскольку истец в установленный судом срок выполнила указания судьи по исправлению недостатков искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения иска в связи с не устранением его недостатков, вынесенное определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2024 года о возвращении искового заявления фио к Российскому Союза автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: