Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-017753-90

Судья: фио

гр. дело № 33-17657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал № М-8179/2023 по частной жалобе Дузаевой З.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио, Байсултанова З.М., фиоХ-А., Байсултанова Л.А., Байсултанов А.А., Байсултанов И.А., фио, Байсултанов Т.А. обратились в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.11.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с назначением срока для устранения выявленных недостатков до 28.12.2023.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 17.01.2024 исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителями не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Дузаевой З.В. подана частная жалоба на определение суда от 17.01.2024, в которой она ссылается на устранение недостатков искового заявления в назначенный судом срок.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о возвращении искового заявления Дузаевой З.В., Байсултановой З.М., фиоХ-А., Байсултановой Л.А., фио, фио, фио, фио в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст.ст 131, 132 ГПК РФ (к иску не приложены доказательства направления искового заявления со всеми приложениями ответчику), в связи с чем заявление было оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцами устранены не были.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Истцами во исполнение определения об оставлении иска без движения в адрес Замоскворецкого районного суда адрес через отделение почтовой связи 18.12.2023, то есть в установленный судом срок (до 28.12.2023), было направлено заявление об исправлении недостатков иска, оставленного без движения.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку выявленные недостатки искового заявления были устранены в назначенный срок.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года отменить, материал по иску Дузаевой З.В., Байсултановой З.М., фиоХ-А., Байсултановой Л.А., фио, фио, фио, фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья:

Гр. дело № 33-17657/2024

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

22 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал № М-8179/2023 по частной жалобе Дузаевой З.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года о возвращении заявления,

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Председательствующий объявляет состав суда.

Самоотводов не заявлено.

Письменных отводов и ходатайств не поступило.

Председательствующий объявляет, что настоящее дело рассматривается в порядке ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий докладывает материалы дела, излагает содержание определения суда, доводы частной жалобы.

Дело доложено.

Председательствующий судья удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен и подписан 22 мая 2024 года.

Председательствующий:

Помощник: