Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1835/2023

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу Ивановой Алены Алексеевны на постановление старшего инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377236130006418 от 21.02.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.10.2023 в отношении Ивановой Алены Алексеевны, 30.08.1995 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377236130006418 от 21.02.2023г. Иванова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 05.10.2023 г. постановление оставлено без изменений.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Иванова А.А. в судебное заседание явилась, права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции ей были разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержала.

Адвокат Баневич В.Ю. в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст. 25.5 КРФоАП были ему разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержал.

Иванова А.А. пояснила суду, что 16.02.2023 г. она управляла автомобилем РАВ4, г.р.з. К 738 ЕЕ 799 двигалась по ул. Климашкина в сторону Малой Грузинской улицы, подъехала к перекрестку, увидела мигающий зеленый сигнал светофора, повернула налево, выбрав некорректную траекторию таким образом, чтобы пропустить пешеходов. Водитель БМВ врезался в ее автомобиль, когда она уже проехала перекресток, заканчивала маневр. Перед поворотом налево она убедилась в том, что никто не едет ей на встречу. После столкновения она потеряла сознание, потом пришла в себя. Скорость ее автомобиля составляла 55 км.ч. Дорога по которой двигался БМВ была под уклоном, из-за чего его автомобиль не просматривался.

Опрошенная в качестве свидетеля старший инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Федорова С.В., будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснила суду, что ею было составлено два протокола по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП по факту ДТП, имевшего место 16.02.2023 г. в 11:55 по адресу: г. Москва, Малая Грузинская ул., д. 29, стр. 3. От выездного инспектора Матвеева Д.А. ей стало известно о том, что оба автомобиля двигались на зеленый сигнал светофора, Иванова А.А. не уступила дорогу БМВ. Также данный факт подтверждался записью камер видеонаблюдения, объяснениями свидетеля Бахметьева А.Н., а также очевидца Оношко О.Ю., который также пояснил, что и водитель Рав 4, и водитель БМВ двигались на зеленый сигнал светофора, так как с его стороны горел красный свет. Далее ею было вынесено обжалуемое постановление. Вина Ивановой А.А. в совершении правонарушения была установлена, так как она обязана была уступить дорогу встречному ТС. Данные о том, что горел зеленый сигнал светофора были установлены из устных объяснений участников и свидетеля. Она выезжала на место правонарушения, видела расположение перекрестка и светофоров, которые работали синхронно, уклона на дороге не было. В данной дорожной ситуации Иванова А.А. маневрировала и должна была пропустить встречное транспортное средство, действовать таким образом, что бы водитель БМВ мог проехать перекресток, не прибегая к торможению, либо изменению направления движения. Также сообщила, что производство по делу по факту причинения вреда здоровью самой Ивановой А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Цаплин В.Е., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснил суду, что он сопровождал расследования данного ДТП с самого начала, был в курсе всех нюансов, присутствовал при опросе Бахметьева А.Н., Ивановой А.А. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлена разница во времени до 12 минут, в связи с чем видеозаписи незначительно отличаются и в полной мере им доверять в части времени событий не стоит. В данной дорожной ситуации Иванова А.А. в любом случае обязана была пропустить водителя БМВ, который пользовался приоритетом. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом согласно ПДД имеет значение зеленый сигнал именно для водителя, который осуществляет маневр, сигнал светофора для другого водителя в ПДД не прописан. Сама Иванова А.А. сообщила, что двигалась на зеленый сигнал. Для квалификации по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП этого достаточно.

Опрошенный в качестве специалиста – специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник 1 категории) Критский С.А. сообщил суду, что он давал заключение по результатам исследования обстоятельств ДТП с участием автомобиля БМВ Х7, выводы которого подтвердил. В данном заключении изучались действия водителя БМВ, а также сделан вывод о том, что водитель РАВ 4 не имела технической возможности избежать столкновения, тогда как водитель БМВ Х7 имел, по его мнению ДТП произошло вследствие действий водителя БМВ Х7, который по его мнению въезжал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Иванова А.А. же по его расчетам двигалась на зеленый сигнал. Также подверг сомнению заключение специалиста Центра экспертных исследований № 23-031 от 21.11.2023 г., приобщенное по ходатайству представителя Бахметьева А.Н., считая его недостоверным.

Представитель потерпевшего – адвокат Шевчук П.В. в судебном заседании просил оставить постановление и решение должностного лица без изменения, жалобу Ивановой А.А. без удовлетворения.

Выслушав заявителя и его защитника, защитника Бахметьева А.Н. – адвоката Шевчука П.В., опросив свидетелей и специалиста, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением, схемой ДТП, видеозаписями, иными документами.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 16.02.2023 г. в 11:55 по адресу: г. Москва, Малая Грузинская ул., д. 29, стр. 3, управляя транспортным средством ТОЙОТА, рег. знак К 738 ЕЕ 799, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Иванова А.А. получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( Правил дорожного движения).

Суд доверяет объяснениям опрошенных в ходе рассмотрения жалобы инспекторов Федоровой С.В. и Цаплина В.Е., которые непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами.

Вместе с тем суд критически относится к объяснениям специалиста Критского С.А., поскольку при производстве экспертного заключения, выводы которого были им подтверждены в ходе рассмотрения жалобы, он не был предупрежден о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопросы которые стояли перед данным специалистом касались действий исключительно водителя автомобиля БМВ, и лишь один вопрос касался действий Ивановой А.А., который изначально носил предположительный характер, а также в ходе самого исследования были использованы не все материалы дела, без учета объяснений и иных документов, добытых в ходе административного расследования.

Заключение специалиста Центра экспертных исследований № 23-031 от 21.11.2023 г. Чадкова Н.В., заключение специалиста Критского С.А. суд во внимание не принимает, поскольку при производстве лица их проводившие не предупреждались о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о виновности второго участника ДТП суд во внимание не принимает, поскольку они не подлежат рассмотрению в ходе настоящего производства. Равно не подлежат установлению причины ДТП.

Доводы заявителя в жалобе не влияют на фактические обстоятельства правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения.

Позицию Ивановой А.А. суд расценивает как основанную на неверном толковании закона, в частности п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право. Сама Иванова А.А. не оспаривала, что двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, в связи с чем принято законное и обоснованное постановление о привлечении Ивановой А.А. к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, а также решение вышестоящего должностного лица.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые в настоящем судебном заседании постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, в рамках их компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377236130006418 от 21.02.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.10.2023 в отношении Ивановой Алены Алексеевны - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко