Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. материал № 10-25122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Пирумова Г.С. и его защитника - адвоката Федосенко Р.В., предоставившего удостоверение и ордер,

следователя Таранцовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосенко Р.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, которым в отношении

Пирумова Георгия Сергеевича, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Пирумова Г.С. и адвоката Федосенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и избрать в отношении Пирумова Г.С. более мягкую меру пресечения, мнения следователя и прокурора Богдашкиной А.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16.02.2022 следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту -Главное следственное управление) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в сфере государственного оборонного заказа, при обстоятельствам, подробно изложенным следователем в постановлении.

28.02.2022 года уголовному делу присвоен гриф секретно.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 14.10.2022 года продлен руководителем Главного следственного управления на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 16.11.2022 включительно.

16.11.2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвиняемый фиоо. скрылся и его местонахождение не установлено.

01.11.2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 01.12.2023 года включительно.

01.11.2023 года уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 12302350020000043, возбужденным 15.03.2023 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации денежных средств, полученных при выполнении государственного оборонного заказа.

01.11.2023 года Пирумов Г.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.11.2023 года Пирумову Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Пирумова Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосенко Р.В. в защиту обвиняемого Пирумова Г.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ; полагает, что суд не проверил должных образом обоснованность подозрения Пирумова Г.С. в причастности к расследуемому преступлению поскольку представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, не содержат каких-либо данных, указывающих на его подзащитного, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий». Автор жалобы указывает, что фактических данных о том, что Пирумов Г.С., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участником уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. По мнению защитника, суд формально перечислил положения ст. 97 УПК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что паспорта Пирумова Г.С. были изъяты, что лишает его возможности покинуть территорию РФ; доводы защиты о возможности проживания Пирумова Г.С. в Московском регионе, находясь под домашнем арестом безосновательно отвергнуты; судом не приведено убедительных мотивов невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, о которых ходатайствовала защита, в том числе в виде залога в сумме эквивалентной указанному в обвинении ущербу, не учтены семейное положение Пирумова Г.С., нахождение у него на иждивении малолетних детей. Просит отменить обжалуемое решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, изменить Пирумову Г.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог в указанной сумме.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пирумова Г.С. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, представленные материалы содержат достаточные данные для принятия решения по существу.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения Пирумова Г.С. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные данные о событии преступления, а также сведения, обосновывающие возникшие подозрения в отношении Пирумова Г.С. о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы защиты о том, что судом оставлены без внимания данные о личности Пирумова Г.С., нахождение на его иждивении малолетних детей, семейное положение, возможность проживания в Московском регионе на время следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства следователя, были тщательно исследованы сведения, характеризующие личность обвиняемого, представленные в материалах, а также сообщенные участниками процесса. В тоже время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, подозрение в участии в групповом преступлении, когда не все участники установлены и задержаны, а также принимая во внимание начальную стадию производства по делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств, суд обосновано счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью инкриминируемого Пирумову Г.С. тяжкого преступления, но и конкретными обстоятельствами расследуемых событий.

Как следует из постановления, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, которые подлежат учету при избрании меры пресечения, судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Пирумова Г.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, сведений о личности обвиняемого и иных обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки мнению защиты, вывод суда о невозможности применения к Пирумову Г.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Пирумова Г.С. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Пирумова Г.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пирумова Георгия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио