Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-8136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, адресВ.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-2125/2023 по административному иску Жданова Александра Федоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Жданова А.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2023 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ф. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес Пенинбергу Владимиру Игоревичу о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства №237231/21/77055-ИП, ссылаясь на то, что 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 237231/21/77055-ИП в отношении должника ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения – произвести зачисление денежных средств в размере сумма на банковский счет Жданова А.Ф. в счет возврата суммы частичного гашения технического овердрафта, удержанной 19 мая 2017 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась. 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия постановления административному истцу также направлена не была. Вместе с тем, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, поскольку сведений о зачислении денежных средств на банковский счет Жданова А.Ф., указанный в исполнительном документе, не представлено.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием нарушены права административного истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Жданов А.Ф. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес по не направлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, признать указанное постановление незаконным, обязать устранить нарушенные права путем направления копий постановлений и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2023 года административные исковые требования Жданова А.Ф. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, принятых в рамках исполнительного производства №237231/21/77055-ИП;

в остальной части в удовлетворении административных исковых требований Жданова А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Жданов А.Ф. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагая его в данной части незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес Пенинберга В.И., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ВС 089752650, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу 10 января 2018 года по делу №2-1424/2017-2, возбуждено исполнительное производство №237231/21/77055-ИП в отношении должника ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения: обязать произвести зачисление денежных средств в размере сумма на банковский счет Жданова А.Ф. в счет возврата суммы частичного гашения технического овердрафта, удержанной 19 мая 2017 года.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что 15 сентября 2022 года ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от должника получен банковский ордер от 13 сентября 2022 года, согласно которому на банковский счет Жданова А.Ф. произведено зачисление денежных средств в размере сумма во исполнение решения суда от 15 ноября 2017 года по делу №2-1424/2017-2.

15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес Пенинбергом В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 237231/21/77055-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, принятых в рамках исполнительного производства №237231/21/77055-ИП.

Вместе с тем, установив, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, при этом должником представлены документы, свидетельствующие об исполнении судебного решения, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие перечисление Жданову А.Ф. денежных средств в размере сумма, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности окончания исполнительного производства №№237231/21/77055-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: