Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Дело №3/12-322/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2023 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Багрова О.А., при секретаре Крячун Д.В., с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Сергова Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя – адвоката Миненкова С.А., в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Миненков С.А., в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении дополнительной проверки по заявлению фио, обязании устранить допущенное нарушение.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 04 апреля 2023 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД Росси по адрес Мудреновым А.А. по результатам рассмотрения заявления фио о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 24 августа 2023 года первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы с направлением материала проверки в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки, однако до настоящего времени дополнительная проверка по материалу проведена не была.

Помощник прокурора в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку проверка по заявлению заявителя проводилась надлежащем образом, по результатам которой уполномоченным лицом принималось процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, фио в адрес ОМВД России по адрес было подано заявление о преступлении, в рамках которого должностными лицами ОМВД России по адрес была проведена проверка как основанная так и дополнительная, по результатам которой выносились процессуальные решения, о чем заявитель фио был уведомлен в установленные сроки, то есть какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя – адвоката Миненкова С.А. о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении надлежащим образом дополнительной проверки по заявлению о преступлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки принято процессуальное решение, копия которой была направлена заявителю.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя – адвоката Миненкова С.А., в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, обязании устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Багрова