Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8009/2023 по исковому заявлению Пименова Александра Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пименов А.А. обратился, уточнив исковые требования в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» (далее – КПК «МФЦ») о расторжении договора № 1101к/4 от 04.09.2021г., о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходы на юридические услуги в размере сумма, потовые расходы в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1101к/4 от 04.09.2021г. передачи личных сбережений пайщика, в соответствии с условиями которого пайщик передает в пользование кооператива денежные средства на условиях возвратности и платности по программе приема сбережений «Пенсионный» утвержденной правлением кооператива.

Сумма личных сбережений составляла - сумма и была передана на срок до 04.09.2022 года под 13% годовых.

08.09.2022 истец обратился к ответчику о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако в указанный срок истцу указанные выше сумма выплачена не была. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, полномочного представителя не направил, отзыва на иск не представил, иск по существу не оспорил, контррасчета также не представил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1101к/4 от 04.09.2021г. передачи личных сбережений пайщика, в соответствии с условиями которого пайщик передает в пользование кооператива денежные средства на условиях возвратности и платности по программе приема сбережений «Пенсионный» утвержденной правлением кооператива.

Сумма личных сбережений составляла - сумма и была передана на срок до 04.09.2022 года под 13% годовых.

08.09.2022 истец обратился к ответчику о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако в указанный срок истцу указанные выше сумма выплачена не была. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, то суд считает требование истца о расторжении договоров правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор заключенный между ответчиком и истцом подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы.

В связи с тем, что в срок , указанный ответчиком в письме 07.12.2022 денежные средства не возвращены суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, подлежат удовлетворению, при этом судом проверен расчет истца и признан соответствующим нормам законодательства и арифметически верным, ответчиком в свою очередь иск не оспорен, доказательств получения либо отсутствия в получение денежных средств также ответчиком не представлено, доказательств обратного у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021г. № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав взыскание штрафа нормами действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем суд оказывает истцу в данной части требований.

Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку за нарушение имущественных прав такая компенсация нормами действующего законодательства не предусмотрена, моральный вред истцом не доказан.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая договор об оказании юридических услуг истцу, оплату данного договора, категорию спора, не представляющую особой сложности, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № 1101к/4 от 04.09.2021г. заключенный между Пименовым Александром Александровичем и КПК «Московский Финансовый центр» .

Взыскать с КПК «Московский Финансовый центр» в пользу Пименова Александра Александровича денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пименова Александра Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с КПК «Московский Финансовый центр» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 года