Постановление суда апелляционной инстанции

судья Чепрасова Н.В. дело № 10-25359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Ткач А.В.,

защитника – адвоката Галеева Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галеева Р.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, которым

Ткач А.В., паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках производство по которому Ткач А.В. задержан 25 октября 2023 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено 2 октября 2023 годав отношении Ткач А.В. по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ и в отношении Мутаз А.А. - по ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 2 января 2024 года.

25 октября 2023 года Ткач А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании Ткач меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Постановлением от 26 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал Ткач меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока производства предварительного следствия - до 25 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галеев Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, находя его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Ткач более мягкой меры пресечения; не привел в постановлении конкретные обстоятельства и факты, подтверждающие необходимость содержания Ткач под стражей, ограничившись лишь общими фразами. Обращает внимание, что в судебном заседании была допрошена фио, которая положительно охарактеризовала Ткач и сообщила суду о своей готовности предоставить Ткач квартиру для проживания в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Отсутствие судебной оценки показаниям указанного лица и предоставленным документам (свидетельством о праве собственности на жилое помещение) автор жалобы расценивает как основание для отмены постановления суда. Также выражает несогласие с выводами суда относительно наличия у его подзащитного источника дохода, т.к. Ткач официально трудоустроен и является военным пенсионером. Считает, что судом оставлен без проверки и оценки обоснованность подозрений в причастности Ткач, что расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Ткач вменяется совершение преступления в период прохождения им военной службы, в связи с чем, полагает, что уголовное дело незаконно находится в производстве СК по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, и должно расследоваться военными следственными отделами СК РФ.

Находя постановление суда немотивированным, голословным и безосновательным, в отсутствие объективных данных, подтверждающих необходимость заключения Ткач под стражу, просит постановление суда отменить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать, удовлетворить ходатайство защиты и избрать обвиняемому Ткач меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Ткач меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности обвиняемого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

При этом, выражая несогласие с решением суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, стороной защиты в суд апелляционной инстанции иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представлено.

Утверждения стороны защиты о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания фио не соответствуют содержанию обжалуемого судебного решения. Представленные суду сведения о возможности проживания обвиняемого в ранее арендованном им жилом помещении, не дали суду оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции мотивировано, в соответствии с доводами следствия, установил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Ткач меры пресечения; а при определении ее вида - учел данные о личности обвиняемого и иные предусмотренных ст.99 УПК РФ значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, придя к выводу, что лишь заключение под стражу исключить возможность Ткач скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, учитывая, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ткач иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья. Наличие таких медицинских противопоказаний устанавливается в определенном законом ином порядке.

Данные о личности Ткач оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты и которые были известны суду.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Ткач избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против Ткач подозрения судом проверена в пределах предоставленных ему полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Ткач.

Утверждения стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом процессуальных оснований для производства предварительного следствия по делу в отношении Ткач следователями СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, исходя из того, что Ткач обвиняется в совершении преступления в период прохождения им воинской службы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату возбуждения уголовного дела Ткач не являлся военнослужащим, а само производство предварительного расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве последовательно определено указаниями вышестоящих должностных лиц СК РФ (л.д.10, 103).

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты о возможности избрания Ткач более мягкой меры пресечения, судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Ткач судебного решения по доводам как апелляционной жалобы, так и по доводам, приведенным в судебном заседании с учетом сведений о личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года в отношении Ткач А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва