Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-24327/2023 Судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

обвиняемого Гэинэ В.И.

адвоката Чернухи М.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, которым в отношении

Гэинэ В.И., паспортные данные, женатого, имеющего малолетних детей, работающего (со слов), регистрации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Гэинэ В.И., адвоката Чернухи М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 04 октября 2023 года уголовного дела, начальник ОД ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2024 года срока содержания под стражей Гэинэ В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 26 октября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Гэинэ В.И., под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; считает, что судом не проверена обоснованность подозрений Гэинэ В.И. в причастности к совершению преступления; по мнению автора жалобы, в представленном материале не содержится данных, свидетельствующих о намерении Гэинэ В.И. скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу; просит учесть, что состояние здоровья близких родственников Гэинэ В.И., наличие на его иждивении троих малолетних детей и супруги; по мнению автора жалобы, судом не был исследован вопрос о возможности избрания в отношении Гэинэ В.И. иной, более мягкой меры пресечения, с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет место проживания в Московском регионе; просит постановление отменить, избрать в отношении Гэинэ В.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Гэинэ В.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Гэинэ В.И. под стражей дознавателем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гэинэ В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Гэинэ В.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вместе с тем, он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не работает, а следовательно не имеет постоянного и легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гэинэ В.И. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Гэинэ В.И. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Гэинэ В.И. , представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Гэинэ В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Гэинэ В.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гэинэ В.И., суд учитывал, как доводы ходатайства органа дознания, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Гэинэ В.И. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Гэинэ В.И., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Гэинэ В.И. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Гэинэ В.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката, судом была проверена обоснованность подозрений Гэинэ В.И. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гэинэ В.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Гэинэ В.И. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Гэинэ В.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года в отношении Гэинэ В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова