Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-1838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио и его представителя – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес выразившиеся в неуведомлении заявителя о процессуальных решениях, принятых в отношении него и по уголовному делу № ... после 28 июля 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку выводы суда, указанные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что несмотря на выводы суда, изложенные в постановлении, после 28 июля 2019 года с момента направления уголовного дела прокурором адрес на дополнительное расследование, заявитель и его адвокат не уведомлялись о ходе предварительного следствия, не вызывались для участия в процессуальных действиях. Обращает внимание что заявителя и его не уведомляли о возобновлении производства по уголовному делу, о его приостановлении. Полагает, что фактически уголовное дело следователем принято к производству позже 09 апреля 2021 года, после неоднократных жалоб адвоката и заявителя прокурору. Более того, полагает, что приостановление предварительного следствия по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, являются надуманными, поскольку заявитель не скрывался от органов следствия. Несмотря на указанные обстоятельства, суд ограничился формальным рассмотрением жалобы, не дав должной оценки представленным следователем документам. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым доводы жалобы удовлетворить.

Заявитель фио и его представитель-адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым признать незаконными бездействия следователя, указанные в жалобе.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя фио, выслушал мнения прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 09 марта 2021 года, уголовное дело № ... принято к производству, о чем согласно представленному уведомлению от 09 марта 2021 года извещен обвиняемый фио (...

09 апреля 2021 года постановление старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по УАО ГСУ СК России по адрес фио предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем также извещен обвиняемый фио (...).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были истребованы сведения исходящей почтовой корреспонденции из СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (...). Как следует из представленных суду сведений, в перечне исходящей корреспонденции за 09 марта 2021 года по 11 марта 2021 года содержатся сведения об отправлении 09 марта 2021 года исходящей корреспонденции заявителю фио, а также в перечне исходящей корреспонденции за 08 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года, в котором содержатся сведения об отправлении 09 апреля 2021 года исходящей корреспонденции заявителю фио

Таким образом, доводы заявителя о не уведомлении хода следствия заявителя проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли, поскольку как следует из представленных суду материалов, копии принятых процессуальных решений были направлены заявителю, что подтверждается представленными суду уведомлениями, в которых разъяснен порядок их обжалования в случае несогласия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия следователя выразившегося в не уведомлении заявителя о ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий