Постановление суда апелляционной инстанции

С...

Судья Зорина И.В. материал № 10-1679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гишковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокуроров Журавлевой С.Ф., Клещевой А.А.,

адвоката Куракиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Бадамшина С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, которым заявителю - адвокату Бадамшину С.В., действующему в интересах Петрийчук С.А., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Бадамшин С.В., действующий в интересах Петрийчук С.А., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Полещука Д.Г., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства обвиняемой Петрийчук С.А. от 07.07.23 г. о ее дополнительном допросе, так же заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года заявителю – адвокату Бадамшину С.В., действующему в интересах Петрийчук С.А., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Бадамшин С.В., действующий в интересах Петрийчук С.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, а также Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что судья, не учел представленные стороной защиты доказательства о не уведомлении следователем участников уголовного судопроизводства о рассмотрении заявленного ходатайства. Таким образом, судом не проверены доводы, содержащиеся в жалобе. Просит постановление суда отменить, направив материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы Бадамшина С.В., действующего в интересах Петрийчук С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что оспариваемые заявителем бездействия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Полещука Д.Г., выразившиеся в нерассмотрении и неразрешении ходатайства обвиняемой Петрийчук С.А. о ее дополнительном допросе, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем доводы адвоката Бадамшина С.В. подлежат проверке в порядке УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции не вправе на стадии подготовки к судебному заседанию делать выводы об отсутствии в действиях (бездействиях) должностных лиц нарушений конституционных прав и отсутствии затруднений доступа заинтересованного лица к правосудию, поскольку данные обстоятельства являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке УПК РФ, являются преждевременными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о принятии жалобы заявителя адвоката Бадамшина С.В., действующего в интересах Петрийчук С.А., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, которым заявителю - адвокату Бадамшину С.В., действующему в интересах Петрийчук С.А., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б.Жигалева