Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-9730/2024

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабко Евгении Андреевны на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.09.2023 г. № 18810577230923402801, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 октября 2023 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рабко Е.А.

УСТАНОВИЛ

постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.09.2023 г. № 18810577230923402801, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 октября 2023 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 г. Рабко Е.А. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным решением судьи Рабко Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, на момент правонарушения автомобилем управляла фио, не выполнены задачи производства по делу, о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом она не извещалась.

В судебное заседание Рабко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть денное дело.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, что 28.08.2023 года в 11 час. 08 мин. 46 сек. по адресу: адрес, Нижняя Краснохолмская, д. 52, стр. 13, водитель, управляя марка автомобиля КОМПР, г.р.з. С005АА177, нарушил требования, предписанные дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно фототаблице установлено, что водитель ТС марка автомобиля КОМПР, г.р.з. С005АА177, нарушил требования дорожной разметки.

Собственником автомобиля является Рабко Е.А.

Правонарушение выявлено комплексом фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской № 0800100941118, поверка действительна до 13 июня 2024 г.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, игнорирование дорожного движения, их ограничительное толкование, не являются основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, постановленных с соблюдением требований Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент правонарушения автомобилем управляла фио, объективно и убедительно не подтверждены.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Рабко Е.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рабко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

О рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Рабко Е.А. извещалась надлежащим образом в электронном виде (л.д. 18-19, 26), о рассмотрении дела судом первой инстанции отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406888732556 (л.д. 10). Право на защиту не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23.09.2023 г. № 18810577230923402801, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 октября 2023 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Рабко Е.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио