Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио. Дело № 7-14031/2024

РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дудченко А.Л. по ордеру Мажуто М.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023года, которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2022 года. № 18810377226120072141 в отношении Дудченко Анны Леонидовны, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2022 года г. № 18810377226120072141 Дудченко А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, адвокатом Дудченко А.Л. по ордеру Мажуто М.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание явилась адвокат Дудченко А.Л. по ордеру Мажуто М.А., которая жалобу поддержала в полном объеме.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2022 г. в 18 час. 50 мин., Дудченко А.Л., управляя автомобилем марки ВОЛЬВО, регистрационный знак ТС, выезжая с второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего допустила с ним столкновение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фиоН объективно подтверждается материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; письменным объяснением участника ДТП фио; представленным суду первой инстанции административным материалом, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио инспектора ГИБДД, не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось, и иными письменными материалами дела.

В целом, доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Дудченко А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Дудченко А.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что фио утратил право преимущественного движения, поскольку, двигаясь по главной дороге, он осуществил движение задним ходом на перекрестке, чем нарушил Правила дорожного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВОЛЬВО фио объективно располагала технической возможностью предупредить данное происшествие, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п. 13.9 ПДД. Действия фио в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВОЛЬВО фио требованиям ПДД, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований , влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям .

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2022 года № 18810377226120072141, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023года по делу об административном правонарушении в отношении Дудченко Анны Леонидовны - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков