Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1796/2023

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу Дудченко А.Л. на постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377226120072141 от 21.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дудченко Анны Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Дудченко А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия ее вины.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что выезжала на улицу с односторонним движением, когда в переднюю часть ее автомобиля врезалась автомашина такси, которая двигалась задним ходом.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Исаев А.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП сообщил суду, что по факту ДТП с участием заявителя было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что водитель Вольво выезжал со второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 («Уступите дорогу»), в то время как по главной дороге водитель такси Хачатуров А.А. двигался задним ходом через пешеходный переход. По факту ДТП Дудченко А.Л. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ – не уступила дорогу автомашине, движущейся по главной дороге, а водитель Хачатуров А.А. был привлечен к ответственности за движение задним ходом на перекрестке. В данной дорожной ситуации оба водителя обязаны были соблюдать ПДД РФ. Знак 2.4 был установлен до перекрестка, поэтому его действие распространялось на водителя Вольво. Сам по себе факт нарушения водителем такси ПДД РФ, не снимал обязанности по выполнению требований ПДД РФ со стороны заявителя. Факт подачи звукового сигнала не влияет на существо правонарушения.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно представленным материалам, 17.04.2022 г. в 18:50 по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, заявитель управляя транспортным средством ВОЛЬВО, рег. знак Е 803 ОВ 799, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно водитель Дудченко А.Л., управляя а/м Вольво, г.р.з. Е 803 ОВ 799, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине, которая двигалась по главной дороге, совершила столкновение с автомашиной Тойота О О37377, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. При составлении постановления были разъяснены все предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, копия постановления была вручена заявителю, что подтверждается его подписью.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вывод о наличии в действиях Дудченко А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, действия Дудченко А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие указанного административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности.

Суд доверяет объяснениям опрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора Исаева А.А., поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377226120072141 от 21.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дудченко Анны Леонидовны - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Коробченко