Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-7463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2116/2023 по административному исковому заявлению Никонова ... к призывной комиссии адрес о признании незаконным решения от 19 октября 2023 г. о призыве на военную службу, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Никоновым Д.Н. основания иска, связанные с нарушением его права в результате несоблюдения административным ответчиком порядка определения категории годности к военной службе, выразившегося, среди прочего в том, что он был направлен на диагностическое исследование после принятия оспариваемого решения. Наличие близорукости более 6 дптр не давало оснований для установления категории годности к военной службе «Б-3». Полагает, что должен быть освобожден от военной службы по состоянию здоровья.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения призывной комиссии адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Никоновым Д.Н. не доказано наличие у него заболевания, подпадающего под п. «в» ст. 34 Расписания болезней, утвержденного в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565). На дополнительное медицинское обследование Никонов Д.Н. не направлялся, обоснованность решения призывной комиссии адрес проверена по жалобе фио вышестоящей призывной комиссией, которая подтвердила диагноз и категорию годности истца к военной службе, установленную административным ответчиком.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в отношении него не было проведено обязательное медицинское обследование, имеется заболевание - близорукость более 6 дптр.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Никонов Д.Н., паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес и с первоначальной постановки на воинский учет при прохождении медицинского освидетельствования 14 марта 2018 г. и до момента прохождения медицинского освидетельствования 19 октября 2023 г. его зрение является стабильным, близорукость обоих глаз не превышает 6 дптр (л.д. 31-59, 34, 48, 38, 39, 44 об., 49 об., 51 об-52, 50 об., 53 об.).

Данные медицинского освидетельствования, включая проведенного призывной комиссией адрес по жалобе фио, основанные на инструментальном определении остроты зрения, согласуются с представленными Никоновым Д.Н. данными медицинского обследования, включая последнее – от 6 октября 2023 г., все они подтверждают диагноз – миопия средней степени, то есть нарушение зрения в пределах 3,25 - 6 дптр. (л.д.53 об.-54 об., 49 об., 51 об.- 52).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при осуществлении проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и ч. 3 с. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судом, вопреки формальным доводам жалобы о лишении права на своевременное направление на медицинское обследование, правильное определение категории годности к военной службе по ст. 34 названного Расписания болезней, по данному делу проверены не только исполнение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств применительно к нормам ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 26, 28, 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п.п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565), Правила заполнения листа медицинского освидетельствования (утв. Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. N 533), но у принято во внимание требование поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что Никонов Д.Н. имел возможность представить результаты своего медицинского обследования, такие результаты получили оценку призывной комиссией.

Направление административного истца 19 октября 2023 г. для профилактических прививок (л.д. 39) не нарушает его прав.

Критериев отнесения имеющегося у истца заболевания к п. «в» ст. 34 Расписания болезней, утвержденного в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) в соответствии с примечанием к указанной статье не имеется.

Как установлено данным примечанием, вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.

В случае если при указанных в настоящей статье аномалиях рефракции по графе III расписания болезней предусмотрена индивидуальная оценка годности к военной службе, решающее значение придается остроте зрения.

При стойком спазме, парезе или параличе аккомодации проводится обследование с участием врача-невролога, врача-терапевта и при необходимости врачей других специальностей. Если стойкий спазм, парез или паралич аккомодации обусловлены заболеваниями нервной системы, внутренних органов, освидетельствование проводится по основному заболеванию.

Спазм аккомодации является функциональным заболеванием, при котором рефракция, выявленная при циклоплегии, слабее, чем сила оптимальной отрицательной корригирующей линзы до циклоплегии.

При спазме или парезе аккомодации на одном или обоих глазах после безуспешного лечения в стационарных условиях категория годности к военной службе определяется по статье 34 или 35 расписания болезней в зависимости от остроты зрения с коррекцией и степени аметропии, возвращающихся к прежнему уровню после неоднократной циклоплегии.

При стойком параличе аккомодации на одном глазу категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза.

В соответствии с этим во внимание принята инструментально определенная и неоднократно подтвержденная острота зрения призывника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств применительно к правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. Выводы в решении основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи