Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-25546/2023

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Литвиненко А.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым гражданин Республики Турция Абай ..., ...паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

23 октября 2023 г. ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве референтом ГГС РФ 1 класса Свяжениным А.В. в отношении Абая Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном , дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление защитником адвокатом Литвиненко А.В. подана жалоба в Московский городской суд в интересах Абая Х., в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; нарушено право иностранного гражданина пользоваться услугами переводчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие навыки перевода на турецкий язык у ИП Рафиева С.Н., осуществляющего деятельность по предоставлению услуг по переводу, выдавшего доверенность переводчику Зейналову М.; при назначении административного наказания судьей необоснованно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения; решение о выдворении Абая Х. является вмешательством в его личную семейную жизнь, а также затрагивает права и свободы его детей – граждан РФ; протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом.

В судебное заседание Абай Х., содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Защитник Абая Х. адвокат Литвиненко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3.1 КоАП РФ нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пп. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным . Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со настоящего Федерального закона.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 октября 2023 г. в 12 часов 00 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выявлен гражданин Республики Турция Абай Х., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: Абай Х. въехал на территорию Российской Федерации 24 декабря 2020 г. в порядке, требующем получения визы, на основании РВП № 1716/2017, выданным УМВД по Смоленской области, по истечении срока действия РВП 16 мая 2021 г. территорию Российской Федерации не покинул. На основании Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в территориальные органы МВД России с заявлением об урегулировании своего правового статуса не обращался, территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонялся, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: рапортами сотрудников полиции; докладной запиской; объяснениями Абая Х.; справкой о проверке по учётам; сведениями из АС ЦБДУИГ, СПО «Мигрант-1»; справкой на физическое лицо; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные данного Кодекса.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях Абая Х.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). На основании п.п. 1.3, 1.3.15 приказа МВД России от 30 августа 2017 года №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в Министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Ссылка в жалобе на нарушение права Абая Х. пользоваться услугами переводчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с КоАП РФ Абай Х. реализовал свое право давать объяснения и заявлять ходатайства на родном языке и пользовался услугами квалифицированного переводчика, который предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, в порядке КоАП РФ, все процессуальные документы переведены Абаю Х. на турецкий язык, что подтверждено документально. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, о наличии причин для оговора Абая Х. со стороны переводчика, материалы дела и жалоба не содержат.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Абаю Х. были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих навыки перевода на турецкий язык у ИП Рафиева С.Н., осуществляющего деятельность по предоставлению услуг по переводу, выдавшего доверенность переводчику Зейналову М., не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований ст.25.10 КоАП РФ при назначении переводчика.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Абаю Х. административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Абаю Х. в соответствии с требованиями , , , , 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, основан на ошибочном толковании закона, не является основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в АС ЦБДУИГ, справке на физическое лицо сведения о привлечении Абая Х. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства, связанные с совершением Абаем Х. административного правонарушения, исходя из имеющихся по делу отрицательно характеризующих данных о личности Абая Х. (совершение Абаем Х. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность), наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также длительное непринятие Абаем Х. мер к узакониванию своего положения в Российской Федерации, что указывает на противоправное поведение последнего, на пренебрежительное отношение к действующему на территории Российской Федерации законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, которые в совокупности с вышеизложенным свидетельствуют об обоснованности выводов судьи районного суда о необходимости назначения дополнительного наказания в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, прихожу к выводу, что назначение данного вида административного наказания обусловлено необходимостью обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( КоАП РФ).

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенное Абаю Х., допустившему явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает его права, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения Абаем Х. родительских обязанностей в отношении его несовершеннолетних детей - граждан РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Абаю Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абая Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова