Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7946/2923

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-17760/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-004189-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ященко Ю.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ященко Юлии Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ященко Ю.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ, Минфину РФ, УФК по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 апелляционным определением Московского областного суда, принятым по делу № 22к-791/2023, отменено постановление об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД по г.адрес о наложении ареста на имущество истца - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, однако, решение суда о снятии ареста с имущества исполнено следователем несвоевременно, в связи с чем, в период с 29.06.2022 по 09.09.2023 право истца, как собственника, было нарушено, что привело к причинению ей морального вреда.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Ященко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СО ОМВД по г.адрес в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков Минфина РФ, УФК по Московской области, представителя третьего лица СО ОМВД по г.адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 наложен арест на принадлежащую Ященко Ю.В. квартиру по адресу: адрес и жилое помещение по адресу: г. Москва, Текстильщики, адрес, а также запрет Ященко Ю.В. и иным лицам распоряжаться вышеуказанным объектами недвижимости.

Апелляционным постановлением Московского областного суда адрес от 09.02.2023 постановление Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 в части наложения ареста на жилое помещение, с кадастровым номером 77:04:0004007:12301, расположенное по адресу: г. Москва, Текстильщики, адрес, отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.адрес о наложении ареста на данное имущество отказано.

Апелляционным постановлением суда установлено, что 17.01.2022 старшим следователем СО ОМВД России по г.адрес фио возбуждено уголовное дело № 12201460011000075 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также, 29.03.2022 этим же следователем возбуждено уголовное дело № 12201460011000404 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10.06.2022 указанные дела соединены в одно производство, делу присвоен № 12201460011000075. 22.06.2022 Ященко Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. С целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, следователь СО ОМВД России по г.адрес фио, с согласия должностных лиц, в рамках расследования уголовного дела обратился в Истринский городской суд Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество Ященко Ю.В., в том числе, на жилое помещение, с кадастровым номером 77:04:0004007:12301, расположенное по адресу: г. Москва, Текстильщики, адрес, которым ходатайство удовлетворено. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что данная комната является единственным пригодным жилым помещением для проживания Ященко Ю.В. и ее супруга, в связи с чем, в данной части, постановление Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 отменено.

На основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области от 01.02.2023 уголовное дело № 1220146001000075 передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области – начальнику СЧ фио

24.07.2023 старшим следователем СЧ ГСУ МВД России по Московской области фио вынесено постановление об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество: жилое помещение, площадью 20,6 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004007:12301, расположенное по адресу: г. Москва, Текстильщики, адрес.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда из-за принятия процессуальных мер в рамках уголовного дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцу причинен моральный вред, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют позицию стороны, изложенную в обоснование иска, и которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя истца Ященко Ю.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: