Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-016824-64

Суд 1-ой инстанции материал М - 7881/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18051/24

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя истца ООО «Автотрансобслуживание» - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Автотрансобслуживание» к МВД России о взыскании убытков, причиненными незаконными действиями,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2024 года Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Автотрансобслуживание» к МВД России о взыскании убытков, причиненными незаконными действиями.

Представитель истца ООО «Автотрансобслуживание» - фио обратился с частной жалобой на указанное определение со ссылками на его незаконность и необоснованность, указывая, что изначально указанный иск был оставлен судом без движения, однако копия определения об оставлении иска без движения истцом получена не была, текст данного определения на сайте не опубликован, таким образом, у истца не было возможности узнать, какие недостатки иска ему следует устранить. Представитель истца просит определение о возвращении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при нарушении норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 октября 2023 г. вышеуказанное исковое заявление поступило в суд.

Ссылаясь на положения пп. 1, 6 ст. 132 ГПК, суд указал, что истцом не приложено к иску подтверждение отправки копии искового заявления в адрес ответчика, не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, либо, документ подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, определением от 26.10.2023 года оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу срок для исправления недостатков по 22 декабря 2023 года.

17 января 2024 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 26.10.2023 года.

С данными выводам суда первой инстанции о необходимости возвращения иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Таким образом, истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения истцового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о возвращении иска судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства истца.

Из представленного материала не усматривается, что определение об оставлении без движения искового заявления было направлено истцу, так как в деле отсутствуют сведения о почтовом отправлении корреспонденции в адрес истца. Также материалы дела не содержат подтверждения о вручении либо получении истцом указанного определения суда.

Ввиду не направления истцу копии определения суда об оставлении иска без движения, не получения копии определения, истец был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении в срок.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения иска в связи с не устранением его недостатков, вынесенное определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 января 2024 года о возвращении искового заявления ООО «Автотрансобслуживание» к МВД России о взыскании убытков, причиненными незаконными действиями, - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: