Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с фио № 10-7969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым отказано заявителю фио в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявлений о преступлении,

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявлений о преступлении, которые им неоднократно подавались в отношении преступных действий КПК «Бастион», от которого пострадало множество граждан, признанных потерпевшими в рамках уже возбужденного уголовного дела №42201450001000797.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года в принятии жалобы заявителю отказано, поскольку орган, бездействие должностных лиц которого он обжалует - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не находится на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда первой инстанции отменить, принять к производству жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и не справедливым. По мнению заявителя, Замоскворецкий районный суд адрес должен был перенаправить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, к которому относится УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения

Судом первой инстанции при изучении жалобы правильно установлено, что из ее содержания усматривается, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое находится на территории неподсудной Замоскворецкому районному суду адрес.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия жалобы к рассмотрению Замоскворецким районный судом адрес.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом с учетом основания для отказа в принятии жалобы, которое связано только с неподсудностью жалобы, оно не лишает заявителя права обратиться в суд с такой жалобой с соблюдением требований территориальной подсудности.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ф/с фио № 10-7969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части )

22 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым отказано заявителю фио в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявлений о преступлении,

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 10-7969/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 04 апреля 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя – фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым отказано заявителю фио в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявлений о преступлении,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы заявителя – фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым отказано заявителю фио в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявлений о преступлении,

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 22 апреля 2024 года в 09 часов 00 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

О судебном заседании известить заявителя, прокурора, заинтересованных лиц.

Судья: