Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-016858-59

Судья: фио

Дело № 33-29666/2024

(№ 2-7972/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Н.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года,

которым постановлено:

- В удовлетворении требований фио Васильевне к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о выдаче исполнительного удостоверения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об обязании ответчика выдать исполнительное удостоверение, для принудительного исполнения решения №У-20-81627/5010-007 от 16.07.2020.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2020г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио вынесла решение №У-20-81627/5010-007 о частичном удовлетворении требований фио и взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере сумма. сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере в размере сумма, неустойки в размере сумма в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 14.05.2017г.

31.07.2020г. решение вступило в законную силу, 15.08.2020г. истек срок, установленный для добровольного исполнения решения финансовой организации.

Страховая компания до настоящего времени не исполнила решение №У-20-80627/5010-007 от 16.07.2020г.

Посредством электронного сервиса, истица обратилась к Финансовому уполномоченному за исполнительным удостоверением, однако 10.02.2023г. финансовый уполномоченный отказал в выдаче исполнительного удостоверения, со ссылкой на то, что из представленных документов не усматривается, что право требования Васильевой Н.В. возникло на основании Решения Финансового уполномоченного в рамках договоров цессии.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в заседание суда не явились, истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права¸ настаивает на том, что течение срока для получения исполнительного документа приостанавливалось на время рассмотрения спора судом и его следует считать закончившимся 11 февраля 2023 года; право требования истец приобрела у предшествующего цессионария; у финансового уполномоченного нет права на замену взыскателя, однако такая замена уже была произведена по решению Верховного Суда адрес.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 23 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2020г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио вынесла решение №У-20-81627/5010-007 о частичном удовлетворении требований фио и взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере сумма. сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма в качестве возмещения вреда, возникшего возникших в результате ДТП от 14.05.2017г.

20.07.2020г. между фио и фио был заключен договор цессии №К376МО/0517-148-В-ЯЛ.

31.07.2020г. решение вступило в законную силу, 15.08.2020г. истек срок установленный для добровольного исполнения решения финансовой организации.

11.09.2020г. фио Д.С. обратился в Ялтинский городской суд за получением доплаты страхового возмещения, обжалованием решения финансового уполномоченного, а также за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП к виновнику фио

29.09.2021г. решением Ялтинского городского суда по делу №2-582/2021 исковые требования были удовлетворены частично , с виновника взыскано сумма в счет возмещения вреда, в удовлетворении требований с страховой компании отказано.

13.12.2021г. фио Д.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение, однако при рассмотрении данной жалобы было установлено, что фио скончался.

Определением Верховного суда адрес от 17.11.2022г. была произведена процессуальная замена истца фио на правопреемника и единственного наследника адресС.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что между фио и Васильевой Н.В. заключен договор цессии №37682/КДР-2022, в соответствии с условиями которого фио уступил Васильевой Н.В. право требований всех денежных средств, возникшие в соответствии с договором цессии от 20.07.2020г. № К376МО/0517-148-В-ЯЛ.

Определением Верховного суда адрес от 24.11.2022г. была произведена процессуальная замена истца фио на Васильеву Н.В.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 08.12.2022г. по делу №33-5756/2022 решение Ялтинского городского суда по делу №2-582/2021 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к адрес «РЕСО-Гарантия», иск оставлен без рассмотрения.

Страховая компания до настоящего времени не исполнила решение №У-20-80627/5010-007 от 16.07.2020г.

Посредством электронного сервиса истица обратилась к Финансовому уполномоченному за исполнительным удостоверением, однако 10.02.2023г. финансовый уполномоченный отказал в выдаче исполнительного удостоверения, со ссылкой на то, что из представленных документов не усматривается, что право требования Васильевой Н.В. возникло на основании Решения Финансового уполномоченного в рамках договоров цессии.

Васильева Н.В. полагает отказ СОДФУ незаконным и просит суд обязать ответчика выдать исполнительный документ.

Суд с данной позицией истца не согласился. При этом суд исходил из того, что потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. Таким образом, потребитель был вправе обратиться с заявлением о выдаче удостоверения в срок до 14.11.2020г.

Законом №123-ФЗ не предусмотрена замена заявителя при рассмотрении обращения или в последующем, в том числе выдача удостоверения на имя лица, не являющегося заявителем по обращению, или замена взыскателя в уже выданном удостоверении, кроме того, Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по замене взыскателя (кредитора) по вынесенному им решению. Данным правом обладает исключительно суд, который рассматривает соответствующее заявление в судебном заседании с извещением лиц и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для выдачи исполнительного удостоверения должен исчисляться с учетом его продления на время нахождения спора в суде, коллегия отклоняет как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам. Взыскатель в лице фио не был лишен возможности просить о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, таким правом не воспользовался. При этом законом указанное истцом основание для продления срока для выдачи исполнительного удостоверения в виде обжалования решения СОДФУ не предусмотрено. Положения ст. 19 123-ФЗ, на которые ссылается истец, касаются невозможности рассмотрения спора финансовым уполномоченным (а не исполнения решения) до окончания рассмотрения дела судом.

Вопреки позиции истца у финансового уполномоченного нет права производить замену взыскателя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика и отказал в иске. Замена взыскателя, произведенная Определением Верховного суда адрес от 17.11.2022г. касается участника гражданского спора в суде. А не сора, рассмотренного финансовым уполномоченным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес районного суда от 29 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи