Определение суда апелляционной инстанции

Судья Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело №33-44471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Кочетыговой Ю.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-7947/2023 по апелляционной жалобе истца Вишнякова Романа Олеговича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вишнякова Романа Олеговича к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Вишняков Р.О. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 года по адресу: адрес автомобилю истца марка автомобиля Talisman», регистрационный знак ТС, действиями сотрудников ГБУ г. Москвы адрес Якиманка» были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОМВД России по району Якиманка города Москвы с целью установления виновника ущерба. 24 июня 2023 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. 16 июня 2023 года истец обратился в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» с заявлением о компенсации ущерба, однако ему было отказано. Согласно экспертному заключению №6021-ВС-70/23 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Talisman», регистрационный знак ТС составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Сидельников И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шарина Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вишняков Р.О.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2023 года по адресу: адрес автомобилю истца марка автомобиля Talisman», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №6021-ВС-70/23, составленному ООО «Реал Эксперт», стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Talisman», регистрационный знак ТС составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма

В ходе судебного разбирательства по запросу суда ОМВД России по району Якиманка г. Москвы представлен оригинал КУСП №5422/9514-2023, №5177/9513-2023.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №9514 от 15.06.2023 г. было установлено, что в ходе проведения проверки просмотром записей камер видеонаблюдения системы ЕЦХД установить обстоятельства данного происшествия не представилось возможным, в связи с чем начальником ОДМВ России по району Якиманка г. Москвы подполковником полиции Тимаевым Р.Р. утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №9513 от 15 июня 2023 года было установлено, что в ходе в ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных в окрестностях с местом происшествия, информация, представляющая оперативный интерес, не получена. Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, установить не представилось возможным, в связи с чем начальником ОДМВ России по району Якиманка г. Москвы подполковником полиции Тимаевым Р.Р. утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка».

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия находит, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вишнякова Романа Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.