Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2023 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7947/2023 по исковому заявлению Вишнякова Романа Олеговича к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба за повреждение автомобиля в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, канцелярских расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.06.2023 г. его автомобилю марка автомобиля Талисман, г.н. О227МТ797, припаркованному по адресу: адрес, были причинены механические повреждения в виде царапин на левом переднем крыле, передней левой и задней левой двери. Истец обратился в ОМВД России по адрес с целью установления виновника ущерба. 24.06.2023 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виду отсутствия события преступления, при этом было установлено, что повреждения автомобилю истца марка автомобиля Талисман, г.н. О227МТ797, были нанесены сотрудником ГБУ Жилищник по адрес, который перемещал контейнеры для мусора и допустил повреждение автомобиля истца. 16.06.2023 г. истец обратился в ГБУ адрес Якиманка» с заявлением о компенсации ущерба, однако, ему было отказано. Согласно выводам экспертного заключения от 06.07.2023 г., составленного ООО «Реал Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобиля истца, составляет сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий сотрудников ответчика, в материалах дела не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П установлено, что ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают принцип полного возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Талисман, г.н. О227МТ797.

15.06.2023 г. автомобилю истца марка автомобиля Талисман, г.н. О227МТ797, припаркованному по адресу: адрес, были причинены механические повреждения в виде царапин на левом переднем крыле, передней левой и задней левой двери. Согласно выводам экспертного заключения от 06.07.2023 г., составленного ООО «Реал Эксперт», стоимость ущерба, причиненного автомобиля истца, составляет сумма, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Истец обратился в ОМВД России по адрес с целью установления виновника ущерба. 24.06.2023 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виду отсутствия события преступления, при этом в представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения автомобилю истца марка автомобиля Талисман, г.н. О227МТ797, были нанесены сотрудником ГБУ Жилищник по адрес, который перемещал контейнеры для мусора и допустил повреждение автомобиля истца.

16.06.2023 г. истец обратился в ГБУ адрес Якиманка» с заявлением о компенсации ущерба, однако, ему было отказано. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда ОМВД России по адрес представлен оригинал КУСП №5422/9514-2023, №5177/9513-2023.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №9514 от 15.06.2023 г. было установлено, что в ходе проведения проверки, просмотром записей камер видео наблюдения системы ЕЦХД установить обстоятельства данного происшествия не представилось возможным, в связи с чем, начальником ОДМВ России по адрес подполковником полиции фио утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №9513 от 15.06.2023 г. было установлено, что в ходе в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в окрестностях с местом происшествия информация, представляющая оперативный интерес, не получена. Обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, установить не представилось возможным, в связи с чем, начальником ОДМВ России по адрес подполковником полиции фио утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УПК РФ за отсутствием события преступления.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным в материалах проверки КУСП №5422/9514-2023, №5177/9513-2023, представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2023 г. начальником ОМВД России по адрес подполковником полиции фио не подписана, оригинал суду не представлен. Иных доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю истца марка автомобиля Талисман, г.н. О227МТ797, причинен в результате противоправных действий сотрудников ГБУ адрес Якиманка», стороной истца суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ГБУ адрес Якиманка» автомобилю марка автомобиля Талисман, г.н. О227МТ797, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере сумма, установленным экспертным заключением ООО «Реал Эксперт».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, поскольку указанные расходы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вишнякова Романа Олеговича к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 г.