Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Материал № 10-1936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Труханова М.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, которым жалоба заявителя Труханова М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Труханова М.Г., в которой заявитель просил признать незаконными: ответ от 24 мая 2023 года начальника отдела 4 управления Главной военной прокуратуры РФ и ответ от 01 августа 2023 года военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры РФ, обязать устранить нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года жалоба заявителя Труханова М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Труханов М.Г., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов полагает, что возврат его жалобы для устранения допущенных недостатков нарушает его права, гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации, и противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на то, что он не располагает сведениями о точном юридическом адресе Главной военной прокуратуры РФ, а состоявшийся в отношении него приговор подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года отменить, материал с жалобой передать на новое судебное разбирательство в тот же суд либо в иной суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Труханова М.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Труханова М.Г. пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку указанная жалоба не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы, так как заявитель обжалует ответы должностных лиц Главной военной прокуратуры РФ, юридическим адрес которой является: адрес, на который не распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителю Труханову М.Г. является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет его доступ к правосудию. При устранении недостатков Труханов М.Г. вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Труханова М.Г. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, которым жалоба Труханова М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу Труханова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова