Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 декабря 2023 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1764/2023

Лабитова Н.А. на постановление № 18810077230014178639 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.09.2023 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

фио обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на недоказанность вменяемого правонарушения.

фио в суде пояснил, что в полосу дороги, где двигался его автомобиль, резко выехал другой автомобиль, поэтому он вынужденно резко вывернул руль влево, поскольку избегал столкновения.

Второй участник ДТП фио в суде не явился, извещен.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, ТТК, внешняя сторона– водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х009СТ73, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автобусу марка автомобиля, г.р.з. РК 439 77, движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение.

Оценив в совокупности материалы дела, фотографии и видео с места ДТП, видеозапись с видеорегистратора, суд считает, что при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание следующее.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении жалобы заявитель последовательно утверждал, что изменение траектории движения было вынужденным, во избежание столкновения с другим автомобилем.

Данные доводы подтверждены видеозаписью, из которой следует, что в полосу движения автомобиля заявителя резко справа выехал другой автомобиль, поэтому заявитель вынужденно поменял траекторию движения влево, поскольку избегал столкновения. В результате чего произошло столкновение с автобусом, который двигался слева.

В рассматриваемом случае следует признать, что, изменяя траекторию движения, заявитель действовал в целях предотвращения столкновения с иным автомобилем, то есть в состоянии крайней необходимости.

Изложенное соответствует практике Верховного суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 36-АД21-2-К2)

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные , решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810077230014178639 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.09.2023 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.10.2023 в отношении Лабитова Н.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением Лабитовым Н.А. действий в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья фио