Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2023 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7949/2023 по иску фио к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании излишне уплаченного долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,  денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда , судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства с размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока придачи объекта долевого строительства период с 01.03.2021 по 11.01.2022 в размере сумма, штрафа в размере 50% от сумы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/9-365-И, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построитель объект недвижимости и передать по передаточному акту участнику жилое помещение - однокомнатную квартиру (секция (подъезд) 1, этаж 10, порядковый номер на площадке 2, условный номер Объекта долевого строительства 46, количество комнат 1, общая приведенная адрес строительства 37,90 кв.м.), расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, уч.40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, в течение 2 (двух) календарных месяцев исчисляемых с 01.01.2021 г, за что было оплачено сумма. Однако объект передан лишь 12.01.2022 г., а излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, в связи с уменьшением площади, участнику не возвращен, окончательная цена квартиры составила сумма 04.10.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств, процентов и неустойки, вместе с тем требование не удовлетворено в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также представил расчёт суммы неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/9-365-И, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построитель объект недвижимости и передать по передаточному акту участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, уч.40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

Истец оплатил застройщику обусловленную договором цену в размере сумма.

В соответствии с п.6.1 Договора, срок передачи объекта участнику определен в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021г.

Согласно передаточному акту, объект передан истцу 12.01.2022 г. и в тот же день между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору №Я/9-365-И участия в долевом строительстве, из которого следует, что окончательная цена договора определена сторонами в размере сумма, при это ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения произвести истцу возврат излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма

04.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств, процентов и неустойки, однако ответчик на данную претензию не ответил, оплату в добровольном порядке не произвел.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанный в п. 1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему усмотрению вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора (п.2 ст. 7 ФЗ №214)

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

При таких обстоятельствах требования истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку уменьшение оплаченной истцом проектной площади квартиры, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, является основанием для осуществления возврата излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение подписано сторонами 12.01.2022, а неустойка возникла за период с 12.02.2022 г., то исковые требования в этой части удовлетворению подлежат частично за период с 12.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, с 01.07.2023 по 20.11.2023 в размере сумма, а всего в размере сумма

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2021 по 11.01.2022 в размере сумма

Между тем, суд принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым ответчик указывает на то, что истцом в исковом заявлении расчет неустойки произведён из расчета ставки рефинансирования 8,5% , действующей на январь 2022 года, в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта составляла 4,25%, данный факт также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26 .

Таким образом, суд принимает в данной части возражения и расчет ответчика , в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию составляет сумма

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также установленные судом обстоятельства отсутствия намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости установить баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма, суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа.

Однако в данном случае суд не усматривает несоразмерности между суммой штрафа и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем норма ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (300 000 + 10 000 + 1667,89 + 23086,07/2)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере сумма

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 2), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отклоняя требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» (ОГРН 1037739460395) в пользу фио (паспортные данные), разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.