Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Материал № 10-24321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката обвиняемой Блиновской Е.О. – Сальниковой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сальниковой Н.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, которым в отношении

Блиновской Е.О., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 26 января 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Сальниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2023 года следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве в отношении Блиновской Е.О. и неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом 27 апреля 2023 года соединено уголовное дело № 12302450048000032, возбужденное 26 апреля 2023 года в отношении Блиновской Е.О. и неустановленных лиц по факту легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

27 апреля 2023 года Блиновская Е.О. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 198, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

28 апреля 2023 года в отношении обвиняемой Блиновской Е.О. Пресненским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

24 октября 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Блиновской Е.О. продлен срок содержания под домашним арестом 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 26 января 2024 года, с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе защитник Сальникова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не дал какую-либо оценку доводам защиты о невозможности, с учетом изменений, внесенных законодателем в положения ч. 2 ст. 99 УПК РФ принимать и продлевать ранее избранную меру пресечения , связанную с изоляцией от общества в отношении предпринимателей. Полагает, что суд при принятии решения не учел положения ч 1.1. ст. 108 УПК РФ. Блиновская Е.О. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – дополнительное образование детей и взрослых. Она является дипломированным специалистом, квалифицированным психологом, и нахождение под мерой пресечения в виде домашнего ареста не позволяет ей продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность. Отмечает, что в опровержение доводов следствия, защитой были представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время в ИП Блиновская Е.О. работают только 5 человек, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, свидетелями не являются, по сути выполняют функции помощников по хозяйству. Органами предварительного следствия не представлено каких-либо заявлений от третьих лиц – свидетелей по делу, подтверждающих тот факт, что Блиновская Е.О. оказывала на них давление, вовлекала их в преступную деятельность. Блиновская Е.О. признавала свою вину, была оформлена явка с повинной. Обращает внимание, что вся необходимая информация в части оплаты налогов ИП Блиновской Е.О. уже собрана и находится в материалах выездной налоговой проверки. Защитник также выражает несогласие с ограничениями, установленными в отношении Блиновской Е.О. при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Установленные запреты не предусматривают возможность общения Блиновской Е.О. с адвокатом по телефону, с которым у нее заключено соглашение на защиту, чем ограничивает ее право на защиту. В настоящее время в отношении ИП Блиновской Е.О. проводится выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. Для формирования ответов на требования ИФНС России № 6 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2022 год необходимы он-лайн доступ в банки. Установленные судом запреты на использование информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» препятствуют взаимодействию Блиновской Е.О. с налоговым органом. Обращает внимание, что Блиновская Е.О. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, постоянный доход, место жительства и регистрации в московском регионе, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, вину признала, возместила часть суммы неоплаченного налога в добровольном порядке в доход государства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Блиновской Е.О. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ.

Из положений УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой Блиновской Е.О. срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Блиновской Е.О., в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, которые не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления Блиновской Е.О. срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении Блиновской Е.О. срока содержания под домашним арестом, вопреки доводов жалобы, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в ее причастности к инкриминируемым преступлениям, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Блиновская Е.О. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, в сферу расследования по делу вовлечены лица, знакомые Блиновской Е.О., в том числе свидетели, которые находятся в служебной зависимости от обвиняемой. Также суд учитывал, что Блиновская Е.О. была задержана сотрудниками правоохранительных органов при пересечении государственной границы РФ с Республикой Беларусь 27 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности Блиновской Е.О., известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, возраст, состояние здоровье, наличие места жительства в Московской области, ее характеристики, наличие благодарностей. Вместе с тем, с учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Блиновской Е.О. на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Блиновской Е.О. под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Доводы следователя об особой сложности расследования подтверждаются представленными материалами.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается довода защитника о том, что инкриминируемые Блиновской Е.О. преступления подпадают под действие УПК РФ, то указанный довод о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку указанным судебным решением разрешен вопрос о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Блиновской Е.О. под домашним арестом исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возложенные на Блиновскую Е.О. запреты соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Вопросы, касающиеся получения Блиновской Е.О. корреспонденции от налоговых, правоохранительных и судебных органов, разрешаются следователем при подаче обвиняемой либо её адвокатом соответствующего ходатайства, и не требуют внесения в постановление суда каких-либо уточнений.

Вопреки доводов жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года в отношении Блиновской Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова