Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело №7-9790/2024

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Регионжилстрой» Шаталина А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2023 г. инспектором по адрес отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО «Регионжилстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судом вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Регионжилстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник ООО «Регионжилстрой» Шаталин А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления , ссылаясь на то, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности иным лицом, вина Общества не доказана.

Законный представитель и защитник Общества в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалов дела, 24.11.2022 г. в 12 час. 00 мин. в ходе выездной проверки по адресу: адрес результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «Регионжилстрой» требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ООО «Регионжилстрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в ООО «Регионжилстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «Регионжилстрой» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства, протоколом осмотра территории с фотоснимками, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе иностранным гражданином трудовой деятельности, копией паспорта и выписками из баз ФМС в отношении иностранного гражданина адрес, объяснениями иностранного гражданина адрес, постановлением о привлечении иностранного гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, письменными показаниями свидетеля фио, протоколом об административном правонарушении, другими материалами.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался ООО «Регионжилстрой» судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Должностным лицом и судом правильно, на основании представленных доказательств, был установлен факт осуществления иностранным гражданином в интересах ООО «Регионжилстрой» трудовой деятельности.

В своих объяснениях фио пояснил, что осуществлял работы в качестве подсобного рабочего в ООО «Регионжилстрой» и на работу его принимал представитель руководства организации. Данные обстоятельства также подтверждены протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина и постановлении, вынесенном в отношении иностранного гражданина.

В своих возражениях защитник ссылается на то, что работник был привлечен подрядной организацией ООО «ГРОСС» и представил договор на выполнение подрядных работ № РЕГ-ГРОСС-КФ(Р) от 27 октября 2022 г. Между тем никаких доказательств фактического исполнения договора, в том числе актов выполненных работ, доказательств оплаты по договору, представлено не было. Сам факт заключения договора подряда с ООО «ГРОСС» не означает, что иностранный гражданин не мог быть привлечен к работам ООО «Регионжилстрой».

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ходатайства о вызове инспектора фио, приобщении письма о выдаче пропусков в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявлено в ходе рассмотрения дела не было.

Ходатайство о вызове представителя ООО «ГРОСС» судом рассмотрено и его удовлетворении было обоснованно отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 года в отношении ООО «Регионжилстрой», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов