Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-9642/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаталина А.А. в защиту ООО «Регионжилстрой» на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2023 года инспектором по ОП ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Жуковым А.В. в отношении ООО «Регионжилстрой» (далее также – Общество) составлен протокол МС № 159959 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Шаталин А.А. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО «Регионжилстрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Макаридзе М.С., который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2022 года примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, вл. 5, в ходе проведения проверки сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО «Регионжилстрой» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Содикова Э.Д., паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ООО «Регионжилстрой» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом МС № 159959 об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Регионжилстрой» уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 августа 2023 года № 530/08/23; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Сергиенко Д.В. об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 ноября 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля Содикова Э.Д. от 24 ноября 2022 года; постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым Содиков Э.Д. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортами сотрудников ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки от 12 июля 2023 года № 50 в отношении ООО «Регионжилстрой»; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 9 августа 2023 года № 50, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительстве жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, вл. 5, в том числе гражданином гражданство Содиковым Э.Д.; ответом ООО «наименование организации» от 12 сентября 2023 года № 209 на запрос должностного лица ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями свидетеля Владимировой М.В. от 12 сентября 2023 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионжилстрой»; иными материалами.

Указанные выше доказательства судьёй районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоблюдение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, отсутствие показаний генерального директора ООО «наименование организации2» Урсеитова А.О., инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве Жукова А.В., проводившего проверку, письма генерального директора ООО «наименование организации2» о выдаче работникам данной организации пропусков на объект строительства, как на то ссылается заявитель жалобы, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

При этом, требования КоАП РФ, по смыслу которой судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО «наименование организации2» Урсеитова А.О. (л.д. 93-94) судьей районного суда в установленном порядке рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, инкорпорированное в текст постановления (л.д. 114), что нормам КоАП РФ не противоречит.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, на защиту государственных интересов.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядчика ООО «наименование организации2», опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, включая письменные объяснения Содикова Э.Д., из которых следует, что с 24 ноября 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Регионжилстрой» на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, вл. 5, по устной договоренности с представителем данной организации, без оформления трудового договора и патента на осуществление трудовой деятельности, с заработной платой по 2 000 рублей в день, с графиком работы с 08.00 час. до 18.00 час., подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым гражданин гражданство Содиков Э.Д. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением им в 12 час. 00 мин. 24 ноября 2022 года на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, вл. 5, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО «Регионжилстрой» без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные в материалы дела возражения на протокол об административном правонарушении, заключенный между ООО «Регионжилстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «наименование организации2» (субподрядчик) договор № РЕГ-ГРОСС-КФ(Р) от 27 октября 2022 года на выполнение подрядных работ с техническим заданием наличие события вменяемого административного правонарушения и вину ООО «Регионжилстрой» в его совершении не опровергают, не могут явиться основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку само по себе наличие договоров субподряда не исключает осуществление строительных работ ООО «Регионжилстрой» своими силами и привлечении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также не исключает обязанности Общества, как генерального подрядчика, ответственного за обеспечение соблюдение требований законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, не только по контролю за надлежащим исполнением субподрядчиками строительных работ, но и по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему заказчиком строительном объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах ООО «Регионжилстрой», не осуществлявшее проверку законности привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ на строительном объекте по вышеприведенному адресу, вопреки позиции стороны защиты, является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Отрицание стороной защиты установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно расценено судьёй районного суда как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

ООО «Регионжилстрой», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Регионжилстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Регионжилстрой» по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Регионжилстрой» назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Презумпция невиновности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общество с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Шаталина А.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин