Постановление суда апелляционной инстанции

судья Багрова О.А. дело № 10 – 24146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Боткина Е.В.,

защитника - адвоката Целевича О.И., Артемова А.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Целевича О.И. и Артемова А.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым

Боткину Е.В., паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.217 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего - до 5 месяцев 28 суток, то есть до 22 января 2024 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитников, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Боткин Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.217 ч.3 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, Боткин задержан 24 июля 2023 года; и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.217 ч.3 УК РФ.

25 июля 2023 года постановлением суда Боткину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 22 января 2024 года.

Следователь ГСУ СК РФ по г.Москва, с согласия соответствующего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия, и отсутствуют основания для изменения Боткину меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 17 октября 2023 года суд продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего – до 5 месяцев 28 суток, т.е. до 22 января 2024 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Г. указывает, что суд крайне формально подошел к вопросу продления меры пресечения в отношении Боткина, не установив имеющие значение для дела обстоятельства, не рассмотрев вопрос о возможности избрания Боткину иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывает на голословный характер выводов суда, и считает, что им не были учтено изменение тех обстоятельств, которые послужили основанием для избрания Боткину меры пресечения. Обращает внимание, что в настоящее время совершено большинство процессуальных и следственных действий, которые не связаны непосредственно с участием Боткина. Также указывает, что судом в надлежащей мере не были проанализированы основания для применения к Боткину домашнего ареста, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а в постановлении следователя такие действительные основания не приведены. По мнению автора жалобы, судом не мотивирована взаимосвязь между наличием у Боткина регистрации в ином субъекте РФ и возможностью препятствовать производству по делу. Отмечает, что его подзащитный не предпринимал попыток скрыться, зарегистрирован на территории РФ, постоянно проживает и трудоустроен в московском регионе. Также судом не установлено намерение Боткина оказать давление на потерпевших и свидетелей. Ставит под сомнение саму причастность Боткина к инкриминируемому преступлению, которая, по мнению защитника, со стороны следствия носит преждевременный и неподтвержденный характер, поскольку сам факт прорыва трубопровода не свидетельствует о причастности Боткина (главного инженера ...). Считает, что не установлена причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Указывает, что следователь в своем ходатайстве сослался на документы, которые не были представлены суду. Также полагает, что судом не были исследованы и данные о личности Боткина, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для продления домашнего ареста, поскольку его подзащитный не имеет дисциплинарных взысканий, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет двоих детей, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, его семья нуждается в поддержке и в материальной помощи. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Целевич О.И. в апелляционной жалобе также расценивает постановление суда как формальное, и считает, что суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии сведений, подтверждающих причастность Боткина к расследуемому преступлению. Отмечает, что причины разрыва трубы еще не установлены, сам вывод следствия о причастности Боткина к аварии, повлекшей смерть людей, является преждевременным; обвиняемый не был наделен правом доступа работников ... к работе, сам договоров аренды помещения был заключен задолго до назначения Боткина на должность. Находя, что выводы суда не соответствуют представленному суду материалу, просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Боткина под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу процессуальных действий, направленных на его окончание, сочтя разумным продление действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения на запрашиваемый срок, при наличии к тому объективных оснований.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом неизменившихся данных о личности Боткина и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.217 ч.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты, основанные на отсутствии доказательств самой причастности Боткина к произошедшей аварии в настоящее время основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя являться не могут, поскольку причастность устанавливается в ходе предварительного следствия, которое на настоящее время не закончено, и планируемые следственные действия предполагают необходимость участия в них самого обвиняемого.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, Боткин может воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому на дальнейший период производства предварительного следствия суд учел все представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Боткину меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него запретов. Представленные защитой сведения учитывались судом первой инстанции как ему известные, но приведенные в них данные не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Боткина оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Боткина под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно представленных материалов, обстоятельства расследуемого уголовного дела не изменились, сведений об изменении процессуального статуса Боткина, объема и характера предъявленного ему обвинения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих его отмену, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года в отношении Боткина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва