Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. материал № 10-1937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Хромовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромовой Т.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя Хромовой Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А., выразившемся в не предоставлении ответа на жалобу от 28.08.2023, поданной в порядке 124 УПК РФ на несогласие с постановлением от 15.07.2023 года заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Семушкина Р.В. об отказе в назначении повторной экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Хромовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Хромова Т.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А., выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 28.08.2023, поданную в порядке 124 УПК РФ на постановление от 15.07.2023 года заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Семушкина Р.В. об отказе в назначении повторной экспертизы по фотографиям с места происшествия и секционных фото.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года жалоба заявителя Хромовой Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Хромова Т.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что судом не учтено, что порядок рассмотрения обращения, поданного в орган государственной власти регламентируется ФЗ № 59, который запрещает направлять жалобу на рассмотрение ….должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; суд не дал оценки незаконности действий Осипова В.С., не проверил его полномочия; суд не указал норму закона, которой руководствовался при приятии решения; нормы вышеуказанного Федерального закона судом проигнорированы; суд не учел доводы жалобы, принял решение на основании документов не имеющих отношения к существу жалобы; настаивает, что только Стрижов А.А. как непосредственный руководитель Семушкина Р.А. был праве принимать решение по жалобе на решения Семушкина Р.А.. По доводам жалобы просит признать решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы незаконным, отменить направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из материалов по жалобе Хромовой Т.А., она обратилась с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, указывая, что в 2021 году в рамках проверки по факту гибели ее сына была назначена экспертиза по фотографиям. Была проведена компьютерно-техническая экспертиза по видео-звукозаписи и изменений не нашли, однако на фотографиях (по ее мнению) отображена странгуляционная борозда. 28.08.2023 года она в ГСУ СК РФ по г. Москве подала жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижову А.А. на несогласие с постановлением от 15.07.2023 заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Семушкина Р.В. об отказе в назначении повторной экспертизы по фотографиям с места происшествия и секционных фото, однако он лично жалобу в нарушении закона не рассмотрел, поэтому посчитала действия Стрижова А.А. незаконными и необоснованными.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд, вопреки мнению Хромовой Т.А., проанализировал все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив отсутствие бездействия со стороны руководителя ГСУ СК РФ по г. Москвы Стрижова А.А.

Так, на основании представленных материалов суд установил, что 28.08.2023 года заявитель Хромова Т.А. обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова на несогласие с постановлением от 15.07.2023 года о полном отказе в удовлетворении жалобы заместителем руководителя СУ ГСУ СК РФ по п Москве Сёмушкина Р.А.

Данная жалоба заявителя Хромовой Т.А. зарегистрирована как обращение и 29.09.2023 года и.о. руководителем четвертого контрольно-следственного отдела Осиповым B.C. направлена руководителю СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве для организации рассмотрения в установленном порядке, с приложенными к нему документами, о чем было сообщено заявителю Таким образом, обращение Хромовой Т.А. было рассмотрено и на него дан ответ.

Вопреки доводам заявителя, судом сделан верный вывод, что факт рассмотрения заявления Хромовой Т.А. в порядке ст. 124 УПК РФ не самим Стрижовым А.А., а заместителем руководителя четвертого контрольно-следственного отдела Осиповым B.C., которому и было расписано данное обращение Хромовой Т.А. не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку они действовали в пределам своей компетенции и полномочий.

У суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в предоставленных сведениях, поскольку они получены из официального источника, подписаны должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела.

Рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции запросил необходимые для рассмотрения жалобы материалы, исследовал их в судебном следствии, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, копии, предоставленных материалов, приобщены к материалам жалобы.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции полно проверил доводы, изложенные в ее жалобе, принял по ним решение, с учетом исследованных материалов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, так как действия руководителя следственного органа, поручившего рассмотрение жалобы на действия (бездействия) должностных лиц нижестоящего следственного органа своему заместителю, не ограничивает прав заявителя на обжалование непосредственно действий должностного лица, проводящего проверку по ее заявлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает ее доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя Хромовой Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина