Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-8754/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Князева А.В. и Ярлыковой Е.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым

Иванов О.О., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Патерилова О.О., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Изучив материалы дела, выслушав адвокатов Князева А.В. и Ярлыкову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потаскуеву Д.В., полагавшую оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.О. и Патерилова О.О. признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Ивановым О.О., Патериловой О.О. и неустановленными лицами в период с 29 сентября по 13 октября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов О.О. и Патерилова О.О. свою вину в совершении указанного преступления признали.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В. просит обжалуемый приговор в отношении Патериловой О.О. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие существенных нарушений судом норм процессуального права. Указывает, что Патерилова О.О. признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, которое относится к категории средней тяжести, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный преступлением вред, совершила преступление вследствие тяжелого стечения обстоятельств, участвовала в волонтерской деятельности, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Патериловой О.О. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что в силу малозначительности преступные действия осужденной не представляют общественной опасности и не могут являться преступлением в силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. также просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Иванова О.О. прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить с учетом положений ст. 104.5 УК РФ. Отмечает, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей-… и брата-…, …, занимается волонтерской деятельностью, совершал неоднократные пожертвования в благотворительный фонд, принес извинения представителю потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с применением к нему судебного штрафа. Указывает, что реальный материальный ущерб потерпевшему по делу не причинен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вина Иванова О.О. и Патериловой О.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, их действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Иванов О.О. и Патерилова О.О. заявили добровольно после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, суд учел признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их положительные характеристики, принесение извинений представителю потерпевшего, участие в благотворительной деятельности на постоянной основе и внесение денежных средств в благотворительные организации, наличие у них родителей, близких родственников и членов семьи, в том числе …, Иванову О.О. также – состояние его здоровья, а Патериловой О.О. – явку с повинной, ее волонтерская деятельность и имеющаяся у нее медаль «Волонтер России», наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, отсутствуют.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, смягчающими наказание и свидетельствующими о заглаживании осужденными причиненного преступлением вреда, защитниками было заявлено ходатайство, поддержанное осужденными, о прекращении уголовного дела в отношении Иванова О.О. и Патериловой О.О. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом отказано с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, а также в целях предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

Однако судом не учтен закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, который распространяется не только на назначение наказания, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление или тяжести, может быть судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением .

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления или тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением , и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом оставлено без внимания и надлежащей оценки, что Иванов О.О. и Патерилова О.О. впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном признались и раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, занимаются благотворительной деятельностью на постоянной основе, загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинений представителю потерпевшего и внесения значительных сумм в качестве благотворительных пожертвований в фонды «Константина Хабенского» и «Подари Жизнь», что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для применения к осужденным судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем полагает целесообразным приговор отменить и с учетом положений ст. 104.5 УК РФ применить к Иванову О.О. и Патериловой О.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Иванову О.О. – в размере сумма, Патериловой О.О. – в размере сумма.

При этом данные судебные штрафы следует считать исполненными, поскольку согласно материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 47) Ивановым О.О. и Патериловой О.О. уплачены штрафы в суммах сумма и сумма соответственно, назначенные по настоящему делу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2023 года, впоследствии отмененным кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года.

В связи с отменной приговора подлежит также разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года в отношении Иванова О.О. и Патериловой О.О. отменить.

Уголовное дело по обвинению Иванова О.О. и Патериловой О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Иванову О.О. – в размере сумма, Патериловой О.О. – в размере сумма.

Указанные судебные штрафы считать исполненными.

Вещественные доказательства – документы и диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела, мобильные телефоны, переданные на хранение Иванову О.О. и Патериловой О.О., оставить им по принадлежности, штампы с оттисками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, уничтожить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Иванов О.О. и Патерилова О.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий