Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2021-017074-58

№ 33-16171/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-7857/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губарькова С.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.11.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губарькова Сергея Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что 05 декабря 2020 года, имело место ДТП, с участием автомобиля «М 2125», госномер. С176АК93, под управлением водителя фио, пассажиром которого, являлся истец и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновным в ДТП был признан водитель фио В результате ДТП пассажиру Губарькову С.П. был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, застрахована не была, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, в которой истцу было отказано, с указанием на то, что истцом было получено страховое возмещение от адрес «ВСК» по автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма Истец не согласен с данным отказом, поскольку при причинении вреда здоровью страховщики несут солидарную ответственность в пределах лимита ответственности по Закону «ОБ ОСАГО».

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.03.2022 г. требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков, апелляционное представление Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес – без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 по данному гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Губарьков С.П. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора по адрес фио явилась, полагала требование истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Губарьков С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Губарьков С.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик РСА своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё другой стороны, проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учётом требований п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного Закона, то есть с 08.05.2019.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в котором указано, что в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 01.05.2019. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019.

В положениях статей 18 и 19 Закона об ОСАГО регламентирован порядок компенсационных выплат, производимых РСА.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, в адрес, фио, управляя технически исправным автомобилем «М 2125 комби», г.р.н. С176АК93, в котором в качестве пассажира находился Губарьков С.П., в условиях неограниченной видимости, следуя по адрес - Темрюк - А 290 «Новороссийск - Керчь» со стороны адрес в сторону адрес, на 11 км + 900 м, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть их наступление, проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении маневра поворот налево, не предоставив преимущество в праве проезда автомобилю марка автомобиля Рио», г.р.н. У209ХМ123 под управлением фио, следовавшему по проезжей части адрес - Темрюк - А 290 «Новороссийск - Керчь» со стороны адрес в сторону адрес, выехал на встречную полосу проезжей части автодороги, где допустил столкновение с автомобилем «Кио Рио».

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «М 2125 комби» Губарьков С.П., который после ДТП был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» М3 КК, где находился на лечении с 05 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года.

В период с 11 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года Губарьков С.П. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 3 ГБУЗ «НИИ ККБ №1». Основное заболевание: сочетанная травма головы, конечностей, ушибленная рана правой скуло-щечной области, состояние после ПХО (первичная хирургическая обработка), периорбитальная гематома справа, закрытый перелом основания левого поперечного отростка третьего грудного позвонка, перелом нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка слева, нижнего и верхнего суставных отростков седьмого шейного позвонка, закрытый оскольчатый перелом в/з и с/з правой бедренной кости со смещением костных отломков.

11 декабря 2020 года истцу проведена компьютерная томография, согласно протоколу КТ: Данных за ушиб ВЧГ головного мозга не выявлено, перелом нижнего суставного отростка С6 слева, нижнего и верхнего суставных отростков С7, перелом основания левого поперечнбго отростка Тh3.

12 декабря 2020 года проведено рентгенологическое исследование: определяется оскольчатый перелом в/з и с/з диафиза правой бедренной кости со смещением; от 15.12. фиксация конечности правильная.

14 декабря 2020 года истцу проведена операция: БИОС (блокируемый интрамедуллярный остеосинтез) правого бедра.

Согласно Заключению эксперта № 64/2021 от 04 февраля 2021 года, у истца Губарькова С.П., выявлены повреждения в виде «сочетанная травма головы, конечностей, ушибленная рана правой скуло-щечной области, состояние после ПХО, периорбитальная гематома справа, закрытый перелом основания левого поперечного отростка третьего грудного позвонка, перелом нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка слева, нижнего и верхнего суставных отростков седьмого шейного позвонка, закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с постановлением Красноармейского районного суда адрес от 17 марта 2021 года. (дело № 1-84/2021), нарушение фио требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Губарькова С.П.

Гражданская ответственность виновника, на момент совершения ДТП, застрахована не была.

26 июля 2021 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

11 августа 2021 года истцом от РСА было получено извещение об отказе в компенсационной выплате № 210810-1111746, в котором указано, что в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), с 01 мая 2019 год, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. В этом случае общий размер страховой выплату, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой сумы, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Из материалов дела также следует, что адрес «ВСК», 22 апреля 2021 года, осуществлена страховая выплата по убытку № 7934981 в размере сумма (п/п № 344;12 от 22.04.2021 г.), за причинение вреда здоровью истца, в результате ДТП от 05 декабря 2020 года, по автомашине марка автомобиля, госномер. У209ХМ123.

31 августа 2021 года истец направил в РСА досудебную претензию с требованием, произвести компенсационную выплату согласно порядку, установленному Законом «Об ОСАГО».

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени компенсационная выплата ответчиком не произведена.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку страховое возмещение произведено в полном размере солидарным должником, оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты не имеется, а в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, поскольку РСА прав истца не нарушало.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губарькова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи