Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7926/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0007-02-2023-016414-33

Дело № 33-19035/2024

(№ 2-7926/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Патриной Е.Е.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хайретдинова Рафаэля Рефатовича – удовлетворить частично.

- Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН: 7708774886) в пользу Хайретдинова Рафаэля Рефатовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Хайретдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (далее - адрес «ПКС Девелопмент») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, проценты по ключевой ставке ЦБ РФ до дня выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.03.2019г. между адрес «Девелопмент» и Хайретдиновым Р.Р. был заключен договор № 37/104-МКД (АПР) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить квартиру общей площадью 43,13 кв.м., и передать ее участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 г. Стоимость договора составляет сумма Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме и в сроки, установленные договором, однако ответчик в срок квартиру не передал. Фактически квартира передана истцу 26.04.2022г., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

Истец Хайретдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя - адвоката Патрина Е.Е., который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, не оспаривая период просрочки, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, отказать во взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца по доверенности Патрина Е.Е., полагая, что суд чрезмерно снизил суммы штрафных санкций, не взыскал неустойку на будущее время.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.03.2019г. между адрес «Девелопмент» и Хайретдиновым Р.Р. был заключен договор № 37/104-МКД (АПР) участия в долевом строительстве многоквартирного четырехэтажного жилого дома по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160602:657.

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1, 6.1 договора № 37/104-МКД (АПР ) объектом долевого строительства является квартира общей площадью 43,13 кв.м., с условным номером 104, стоимостью сумма, сроком передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2020г.

Участник свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив указанную стоимость договора, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленный срок - до 31.12.2020 г. объект не передал. Односторонний передаточный акт к договору № 37/104-МКД (АПР) участия в долевом строительстве, о передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, подписан ответчиком и направлен истцу 26.04.2022г.

Истцом 15.10.2023г. в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только 26.04.2022г., при этом истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г.

Исходя из изложенного, суд согласился с периодом просрочки, на котором настаивал ответчик и с чем не спорил истец, разрешил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую сумму до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд применил положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и посчитал возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела с участием представителя в одном судебном заседании, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что неустойка и штраф подлежали взысканию в полном объеме, оснований для снижения штрафных санкций у суд не имелось.

Коллегия с данной позицией не может согласиться, так как разрешение ходатайств должника о снижении размера штрафных санкций составляет обязанность суда, сумма неустойки определена в целях установления баланса интересов сторон, вывод по данному вопросу суд мотивировал, оснований для иных выводов коллегия в части штрафа и неустойки не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд верно отказал во взыскании неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) на будущее время. Право участника долевого строительства на получение неустойки за просрочку передачи объекта ограничено датой получения от застройщика квартиры, за последующее время неустойка в порядке ФЗ-214 не начисляется. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в случае неисполнения денежного обязательства после того, как оно сформировано. Поскольку размер неустойки, то есть денежное обязательство сформировано только решением суда, оснований для начисления на него процентов на последующий период не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи