Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Материал № 10-25062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Сперанского А.О.,

защитника – адвоката Сулейманова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сулейманова С.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, которым в отношении

Сперанского ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 20 января 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Сперанского А.О. и Сулейманова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Сперанского А.О., фио и неустановленных следствием лиц.

В тот же день Сперанскому А.О. предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

21 июля 2023 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Сперанского А.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18 сентября 2023 года срок содержания Сперанского А.О. под домашним арестом продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 20 октября 2023 года.

11 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сперанского А.О. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2024 года, указывая, о том, что срок содержания обвиняемого Сперанского А.О. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сперанского А.О. меры пресечения следователем не усмотрено.

16 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Сперанскому А.О. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление защитником Сулеймановым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценки доводу стороны защиты о том, что запрет на общение Сперанского А.О. со всеми лицами, за исключением следователя, защитника и лиц, совместно с ним проживающих, не позволяет дистанционно обвиняемому осуществлять трудовую и учебную деятельность, при том, что его семья испытывает материальные трудности, на его иждивении находится неработающая супруга и малолетний ребенок. Делает вывод о том, что часть установленных судом запретов не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вышеуказанный запрет на общение со всеми лицами, не позволяет идентифицировать круг лиц, общение с которыми запрещено Сперанскому А.О., а также не отвечает целям избранной меры пресечения. Считает, что суду надлежало установить запрет на общение лишь с определенными лицами. Выражает несогласие с тем, что суд не внес по ходатайству стороны защиты соответствующие уточнения и не позволил Сперанскому А.О. осуществлять трудовую деятельность. Полагает, что суду также надлежало конкретизировать случаи, когда обвиняемому запрещается пользоваться информационно-коммуникационной сетью «Интернет», а не полностью запрещать использование «Интернета». Указывает, что его подзащитный является аспирантом высшего учебного учреждения, лишен возможности продолжать обучение, уведомить ВУЗ о нахождении под домашним арестом, оформить академический отпуск либо перейти на дистанционное обучение. Доступ к сети «Интернет» позволит его подзащитному продолжить обучение. Заявляет о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Считает, что суд встал на сторону обвинения и устранился от оценки доводов стороны защиты. Полагает, что судом не приведено ни одного доказательства того, что Сперанский А.О., находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод, что в основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Считает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Находит немотивированным отказ суда в изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. просит отменить постановление суда и изменить Сперанскому А.О. меру пресечения на запрет определенных действий. В случае отказа суда в изменении меры пресечения, просит изменить установленные судом запреты, запретив общение Сперанскому А.О. только с лицами, участвующими в уголовном деле, за исключением защитников и оперативных сотрудников, а также разрешить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общения обвиняемого с любыми образовательными учреждениями, в которых обучается Сперанский А.О.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Сперанскому А.О. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Сперанского А.О. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сперанский А.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Сперанскому А.О. деяния, стадия производства по уголовному дел и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сперанского А.О. меры пресечения в виде заключения под домашний арест, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сперанский А.О., не имея соответствующих запретов, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Сперанским А.О., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Сперанскому А.О. обвинения, не установлено.

Указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Сперанского А.О. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе проведения судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Сперанского А.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Сперанского А.О. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Какой-либо неопределенности запрет на общение Сперанского А.О. со всеми лицами, за исключением защитников, близких родственников, лиц, совместно с ним проживающих, а также оперативных сотрудников, не содержит. Законность установления судом указанного запрета при избрании в отношении Сперанского А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста ранее уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года признано законным и вступило в законную силу.

Доводы защитника о необходимости осуществления его подзащитным трудовой деятельности с целью материального обеспечения своей семьи, а также продолжения получения образования самостоятельным основанием для изменения в отношении Сперанского А.О. меры пресечения на более мягкую являться не могут.

Разрешение общения Сперанскому А.О. со всеми лицами, за исключением участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что не все соучастники преступления к настоящему моменту установлены органом предварительного следствия, а также разрешение пользования им средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью осуществления трудовой и учебной деятельности не соответствует самому понятию изоляции от общества и может позволить Сперанскому А.О. воспрепятствовать ходу предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Сперанского А.О. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Сперанского А.О. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сперанского А.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сперанского ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова