Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 24 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-833/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» безусловный штраф за ущерб, причиненный в результате ДТП в соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании штрафа за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 29 декабря 2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: tps://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/. Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу. В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором. В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: ttps ://уandex.ru/legal/drive agreement/, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора. 1 октября 2020 г. ООО «Яндекс.Драйв» и фио заключили договор аренды транспортного средства. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан ответчику по акту приема-передачи от 1 октября 2020 г. и принят ею без замечаний. Согласно детализации поездки, ТС находилось во временном владении и пользовании ответчика в период времени с 19 час. 21 мин. 1 октября 2020 г. по 19 час. 54 мин. 1 октября 2020 г. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2020 г. следует, что 1 октября 2020 г. (т.е. во время нахождения ТС в аренде у ответчика) с ТС произошло ДТП. Согласно указанному постановлению, ДТП произошло по вине неустановленного лица, а именно стройматериала свалились с проезжающей рядом строительной машины. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб. Согласно п. 7.5 договора аренды ТС, при причинении ущерба арендованному ТС арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2. договора. В соответствии с п. 6.1 договора аренды транспортного средства, все ТС, предлагаемые арендатором для аренды в приложении, застрахованы по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до сумма и КАСКО с франшизой «Виновника» в размере сумма в соответствии с правилами страхования. Между ООО «Мэйджор Профи» и адрес страхование» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между ООО «Яндекс.Драйв» и адрес страхование» был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно дополнительному соглашению объектом Генерального полиса является в том числе автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно п. 4.4 Генерального полиса, по настоящему Генеральному полису по риску «Ущерб» устанавливается франшиза Виновника в размере сумма по каждому страховому случаю. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено с применением вышеуказанной франшизы. ООО «Яндекс.Драйв» в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом и платежным поручением. Согласно п. 7.1 договора аренды ТС, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор. В соответствии с п. 8.3 договора аренды ТС, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные при регистрации в приложении. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендатора, указанные в договоре и приложении. В приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: [email protected], на который 13 ноября 2021 г., с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию с приложенными документами. Однако ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что после того, как произошло ДТП, на арендованный автомобиль из проезжающей мимо грузовой машины вывалился строительный материал, в результате чего, арендованному автомобилю были причинены повреждения, истец сразу же связалась с ООО «Яндекс.Драйв» по телефону и у сотрудника уточнила, есть ли к ней требования материального характера, на что ей ответили, что таких требований нет, указав, чтобы ДТП надо оформить, что ответчик и сделала. На следующий день все необходимые документы ответчиком были предоставлены истцу. Пояснила, что только через год ООО «Яндекс.Драйв» предъявил требования, тем самым лишая фио фактической возможности найти неустановленное лицо, которое было виновно в ДТП. Пояснила, что п. 7.5. Договора аренды ТС вводит в заблуждение, он написан таким образом, что ответчик, прочитав его, не поняла его условия.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражено в намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ, предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2020 г. ООО «Яндекс.Драйв» и фио заключили договор аренды транспортного средства. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан ответчику по акту приема-передачи от 1 октября 2020 г. и принят ею без замечаний (л.д. 49 об.).

Согласно детализации поездки, ТС находилось во временном владении и пользовании ответчика в период времени с 19 час. 21 мин. 1 октября 2020 г. по 19 час. 54 мин. 1 октября 2020 г. (л.д. 33-38).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2020 г. следует, что 1 октября 2020 г. ТС произошло ДТП. Согласно указанному постановлению, ДТП произошло по вине неустановленного лица, а именно стройматериала свалились с проезжающей рядом строительной машины. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб (л.д. 50-51).

ООО «Яндекс.Драйв» в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом и платежным поручением (л.д. 52-55).

Согласно п. 7.1 договора аренды ТС, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.5 рамочного договора, при причинении ущерба арендованному ТС арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2. договора (л.д. 47).

В приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: [email protected] на который 13 ноября 2021 г., с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию с приложенными документами (л.д. 11). Однако ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Таким образом, заключив 1 октября 2020 г. с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданный ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 г., фио согласилась со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.5 Договора аренды транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля сервиса Каршеринг ООО «Яндекс.Драйв» принадлежащего на праве собственности ООО «Мейжор Профи» под управлением водителя фио, который в ходе судебного заседания ответчиком не оспорен, и согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2020 г., с автомобилем произошло ДТП, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штрафа в размере сумма, соответствии с п. 7.5 Договора аренды транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что неверно исследованы факты, имеющие значения для дела, а именно, что ответчик была введена в заблуждение оператором Яндекс.Драйв, который заверил ее, что она юридически невиновна, не могут быть приняты судом, так как ничем не подтверждены. Ответчик была ознакомлена с договором аренды транспортного средства, в том числе с п. 7.5 Договора аренды транспортного средства.

Кроме того, доказательства того, что ответчик, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2020 г., в соответствии с которым в ходе проведенной работы установить лиц, причастных к данному деянию не представляется возможным, обжаловала его, в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд правильно установил, что уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию почтовые расходы, связанных с рассмотрением дела, в размере сумма (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика фио, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-833/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную ответчика фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья