Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-825/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Колодиной Наталье Васильевне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к Колодиной Наталье Васильевне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Колодиной Н.В. о взыскании штрафа за передачу права управления ТС третьему лицу размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 29 декабря 2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 10 июля 2019 г. автомобиль марки ...марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/. Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу. В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором. В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора.23 августа 2020 г. ООО «Яндекс.Драйв» и фио заключили договор аренды транспортного средства. Автомобиль ...марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан ответчику по акту приема-передачи от 23 августа 2020 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, ТС находилось во временном владении и пользовании ответчика в период времени с 10 час. 32 мин. 23 августа 2020 г. по 12 час. 10 мин. 23 августа 2020 г. Согласно п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. В соответствии с п. 4.4.2.9 Договора аренды транспортного средства, арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам 23 августа 2020 г. в период временного владения и пользования ТС в соответствии с актом приема-передачи ТС от 23 августа 2020 г. ООО «Яндекс.Драйв» стало известно о факте передачи ответчиком управления, арендованным ТС третьему лице, не имевшему права управления вышеуказанным ТС, в нарушение требований договора аренды ТС. О данном факте свидетельствует прилагаемая аудиозапись телефонного разговора между оператором контактного центра сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и третьим лицом. Из прилагаемой аудиозаписи следует, что в период эксплуатации пользователем арендованного ТС, оператор сервиса ООО «Яндекс.Драйв» посредством телефонной связи связался с ответчиком с целью уточнения информации о парковке в ненадлежащем месте вышеуказанного ТС. На телефонный звонок ответило третье лицо в процессе телефонного разговора установлено, что вышеуказанным ТС управляет третье лицо, не имеющее права управления вышеуказанным автомобилем, а именно, муж ответчика, который в свою очередь припарковал вышеуказанное ТС в ненадлежащем месте, в соответствии с требованиями договора аренды ТС. Также о факте передачи управления арендованного ответчиком ТС третьему лицу подтверждается приложением изображения (фотографии) с камеры дорожного наблюдения, исходя из которой очевидно, что вышеуказанным ТС управляет третье лицо – мужчина, а на пассажирском сидении находится девушка. Исходя из изложенного следует, что ответчик в нарушение п. 4.4.2.9 договора аренды транспортного средства, передал управление арендованного ТС третьему лицу, не имеющему права управления вышеуказанным ТС, что в свою очередь влечет наступление последствий в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства в случае передачи права управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц как свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, если право управления передано лицу не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «Яндекс.Драйв» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила возращения на иск, где просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

П. 2 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2020 г. ООО «Яндекс.Драйв» и фио заключили договор аренды транспортного средства. Автомобиль ...марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан ответчику по акту приема-передачи от 23 августа 2020 г. и принят им без замечаний (л.д. 50 об).

Согласно детализации поездки, ТС находилось во временном владении и пользовании ответчика в период времени с 10 час. 32 мин. 23 августа 2020 г. по 12 час. 10 мин. 23 августа 2020 г. (л.д. 31-36).

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между оператором контактного центра сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и мужчиной, ответившим на телефонный звонок, установлено, что оператор контактного центра сервиса ООО «Яндекс.Драйв» говорит об автомобиле марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС (л.д. 51), тогда как согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 23 августа 2020 г. ответчику был передан принят им без замечаний Автомобиль ...марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 50 об).

Кроме того, из представленной в материалы дела фотографии, на которой изображен автомобиль ...марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 52), суду не представляется возможным установить, место, дату и время указанной фотографии.

Судом установлено, что фио арендовала автомобиль ...марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между оператором контактного центра сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и мужчиной, ответившим на телефонный звонок, установлено, что оператор контактного центра сервиса ООО «Яндекс.Драйв» говорит об автомобиле марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, тогда как согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 23 августа 2020 г. ответчику был передан принят им без замечаний Автомобиль ...марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судом рассмотрены доводы истца о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810177200827041290 от 27.08.2020 г., а именно на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что 23 августа 2023 г., в 10 час. 57 мин. (т.е. во время аренды ТС ответчиком) за рулем ТС находится мужчина, аудиозапись, поученная оператором службы поддержки Яндекс.Драйв также подтверждает, что ответчик не один раз передавала право управления ТС третьим лицам.

Из данной аудиозаписи слышно, что с оператором разговаривает мужчина, который подтверждает, что действительно бронирует и использует ТС.

Судом установлено, что данные доводы, не подтверждаются представленными истцом документами, так как в материалах дела отсутствует постановление по делу об административном правонарушении № 18810177200827041290 от 27.08.2020 г., аудиозапись, представленная истцом в материалы дела, не содержит информации о передаче ответчиком автомобиля ...марка автомобиля, регистрационный знак ТС, третьему лицу, а доводы истца о том, что ответчик не раз передавала автомобиль третьему лицу, в связи с чем с нее следует взыскать штраф за нарушение п. 7.11 договора аренды ТС, не подтверждены доказательствами, что ответчик передала право управления автомобилем ...марка автомобиля, регистрационный знак ТС третьему лицу. Других доказательств в материалы дела не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, никаких доказательств о передаче истцом автомобиля ...марка автомобиля, регистрационный знак ТС третьему лицу в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований, судом также не установлено и оснований для удовлетворения производных требований, взыскание госпошлины и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца ООО «Яндекс.Драйв», не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-825/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Колодиной Наталье Васильевне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Драйв», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья