Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Дело № 10-2029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Казанцева Н.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцева Н.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2023, которым наложен арест на имущество обвиняемого ***

Выслушав выступление адвоката Казанцева И.А., обвиняемого ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14.07.2023 в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14.12.2023 г.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ***, которому 29.09.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в рамках расследования по данному уголовному делу 12.10.2023 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ***

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2023 указанное ходатайство удовлетворено и на имущество обвиняемого *** в виде земельного участка, двух жилых помещений, нежилого помещения наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев Н.С., действующий в интересах обвиняемого ***, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру ущерба от преступления, непричастность ***, к совершению инкриминируемых ему деяний. Просит постановление суда изменить, исключить из арестованного имущества жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого ***, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ***, причинение в результате преступления ущерба потерпевшему, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого ***

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру материального ущерба от преступления подлежат проверке в ходе предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе вмешиваться каким-либо образом в ход предварительного расследования и давать указания о направлении расследования.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28, 33} УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов