Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10 - 24672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым адвокату Болдыреву Д.Г. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат Болдырев Д.Г. в интересах фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным (необоснованным) бездействие следователя отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в не проведении дополнительного допроса фио; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2023 года адвокату Болдыреву Д.Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев Д.Г., действующий в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, отмечает, что судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Сообщая, что в постановлении суда указано, что суд не наделен полномочиями понуждать должностных лиц правоохранительных органов в досудебном производстве принимать процессуальные решения и давать указания о производстве конкретных процессуальных действий, обращает внимание на то, что в жалобе не содержится перечисленных судом требований, отмечая, что в жалобе адвоката содержится просьба признать незаконными бездействия следователя и обязать их устранить. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2023 года, жалобу направить для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснил, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ходатайство адвоката фио поданное в следственный орган рассмотрено, в связи чем обоснованно отказал в принятии жалобы, должным образом мотивировав принятое решение.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание действий следователя, связанные с расследованием уголовного дела и данный вопрос не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев