Постановление суда апелляционной инстанции

судья Чепрасова Н.В. дело № 10-26173\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

подсудимого Тихомирова Е.А.,

его защитника - адвоката Гуревич С.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Шарова А.Е.,

его защитника – адвоката Королева С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Синдеева А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, которым прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Тихомирова Е.А., паспортные данные, гражданина РФ, несудимого,

Шарова А.Е., паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок содержания под стражей продлен до 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; мнения подсудимых и их защитников, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Тихомирова Е.А. и Шарова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возращено прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал о том, что предъявленное Тихомирову и Шарову обвинение порождает неопределенность относительно денежных средств, на получение которых был направлен умысел подсудимых. Также суд пришел к выводу, что описанные в обвинительном заключении действия подсудимых по получению сумма остались за рамками предъявленного обвинения и без юридической квалификации со стороны органа предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Синдеев А.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Не соглашаясь с принятым судом решением, приводит содержание предъявленного Шарову и Тихомирову обвинения, и указывает, что Шаров и Тихомиров действовали в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств у потерпевшего ..., последовательно сообщая тому одни и те же ложные сведения относительно возможности прекращения одного и того же уголовного дела, возбужденного в отношении знакомого потерпевшему лица, за что получили от ... сумма. 20 октября 2022 года Тихомиров был задержан входе ОРМ при получении от ... в ходе ОРМ денежных средств в размере сумма, что, по мнению прокурора, не является самостоятельным преступлением; Шаров и Тихомиров совершили оконченное хищение денежных средств потерпевшего ... размере сумма, т.е. в особо крупном размере, которыми завладели и распорядились по своему усмотрению. Утверждает, что обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, и нарушений при его составлении органом предварительного расследования не допущено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы поступившего апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со , УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Шарова А.Е. и Тихомирова Е.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приходя к выводу, что действия подсудимых Тихомирова и Шарова по получению денежных средств в размере сумма остались без юридической оценки, а предъявленное им обвинение «порождает неопределенность относительно денежных средств, на получение которых был направлен умысел подсудимых», суд первой инстанции не указал, в чем состоит то существенное нарушение требований УПК РФ, которое препятствует суду в постановлении окончательного решения по уголовному делу.

Так, если (по мнению суда первой инстанции), исходя из содержания самого обвинения, оно предъявлено Тихомирову и Шарову в хищении путем обмана лишь сумма, то, согласно пределов судебного разбирательства и в силу требований ст.252 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного подсудимым обвинения судом первой инстанции фактически не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Если же суд первой инстанции полагает, что действия Тихомирова и Шарова по получению денежных средств в размере сумма в рамках проводимых ОРМ «остались без юридической оценки со стороны органа предварительного следствия», то необходимость дополнительного увеличения объема предъявленного обвинения (возможного в силу ст.237 ч.1 п. 6 УПК РФ) также должна быть мотивирована судом и указана в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, относимые им к «нарушениям требований ст.220 УПК РФ».

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции не дал оценки приведенным доводам о несоответствии фактических обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения самому его содержанию, изложенному в обвинительном заключении.

Оценивая доводы сторон относительно принятого судом решения, суд апелляционной инстанции отмечает и следующее.

В соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, его фактические действия, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Согласно предъявленного Шарову и Тихомирову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, подсудимые, завладев путем обмана денежными средствами потерпевшего ... на сумму сумма, в продолжение реализации общего преступного умысла, продолжали требовать от ... передачи им денежных средств, и были задержаны 20 октября 2022 года в ходе ОРМ по заявлению ..., при этом Тихомиров – непосредственно после получения от ... денежной суммы в размере сумма (часть из которых являлись имитацией денежных средств).

Исходя из содержания предъявленного обвинения, Тихомиров и Шаров изначально вступили в предварительный сговор на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ..., в особо крупном размере, в сумме сумма, и в дальнейшем все инкриминируемые им действия совершали в целях реализации своего преступного умысла.

Выводы следствия о причинении ... реального материального ущерба на сумму сумма, как и квалификация действий подсудимых по оконченному составу преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, не свидетельствуют о том, что действия по завладению денежными средствами в размере сумма в ходе ОРМ, Шарову и Тихомирову не вменяются, поскольку они изложены в описании инкриминируемого деяния, приведенного в обвинительном заключении.

Те доводы прокурора, на которые ссылается защита, приведенные им в апелляционном представлении, относимы к разрешению вопроса о необходимости квалификации действий Шарова и Тихомирова в отношении сумма как самостоятельного преступления (в чем прокурор процессуальной необходимости не находит). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.246 ч.7 УПК РФ государственному обвинителю в судебном заседании предоставлено право изменить обвинение в сторону его смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что выявленные им обстоятельства (оцененные им как нарушения), являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела на основе предъявленного обвинения и является задачей судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Тихомирова и Шарова прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В отношении подсудимых до 10 апреля 2024 года сохраняет свое действие мера пресечения в виде заключения под стражу согласно постановления суда от 18 октября 2023 года, принятого в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Тихомирова Е.А. и Шарова А.Е. прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья