Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-016142-73

Судья: Хайретдинова Н.Г.

гр. дело № 33-17669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-7620/2023 по частной жалобе истца Крюкова Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Д.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску.

25.10.2023 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления Крюкова Д.В., с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ОМВД России по г. Мичуринску.

На указанное определение Крюковым Д.В. подана частная жалоба.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходил из того, что МВД России выступает в качестве ответчика как главный распорядитель средств федерального бюджета, при этом исковые требования Крюкова Д.В. основаны на нарушении его прав со стороны сотрудников ОМВД России по г. Мичуринску, местонахождение которого не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти; осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (п.п. 1, 5, под. 100 п. 11).

Согласно разъяснениям, приведенным в , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств, о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред ( ГПК РФ, АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из оснований заявленного Крюковым Д.В. иска о причинении ему морального вреда действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по г. Мичуринску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления и необходимости обращения в суд по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Д.В. – без удовлетворения.

Судья –