Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7801/2023 по иску Швед Инны Николаевны к ПАО Банк ФК «Открытие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швед И.Н. обратилась в суд с иском к банку о возмещении ущерба. Указала следующие обстоятельства:

С истца по сводному исполнительному производству была взыскана в пользу фио и фио задолженность по компенсации супружеской доли наследникам в общем размере сумма При этом Приморским районным судом адрес в наследственную массу супружеской доли были включены денежные средства в размере сумма, составляющие половину суммы денежных средств, которые якобы находились, а фактически отсутствовали на счету. Причем банк в ответе на судебный запрос сообщил недостоверные сведения, ошибку свою не исправил, не уведомил об этом суд.

В связи с чем истец просила, с учетом уточнений, просила возместить причиненный ущерб на сумму сумма, взысканных с истца с учетом исполнительского сбора.

В судебное заседание истец явилась, поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВС РФ) в пункте 1 пункта 5 Постановления от 24.03.2016 №7 и в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25, истец обязан доказать: противоправность поведения (действий/бездействия) причинителя убытков; наличие понесенных убытков; размер понесенных убытков (в том числе разумность и достоверность размера); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность (отсутствие) даже одного из перечисленных элементов влечет за собой невозможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.04.2017 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено производство по делу № 2-230/2018 по иску Швед И. Н. к Шведу фио, фио и Шведу фио о выделении супружеской доли в размере ½ из наследственной массы фио.

В ходе судебного разбирательства от фио и фио поступило встречное исковое заявление к Швед И. Н. о выделении супружеской доли умершего фио (супруг Швед И. Н.) в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, открытых на имя Швед И. Н., по состоянию на дату смерти (21.07.2016) фио

В рамках рассматриваемого дела, 29.01.2018 судом в ПАО «БИНБАНК» был направлен запрос о наличии денежных средств, находящиеся на счетах и во вкладах, открытых на имя фио Н„ по состоянию на 21.07.2016 г.

В ответ на запрос суда 19.03.2018 ПАО «БИНБАНК» (исх. от 19.03.2018 №129/9289) действительно уведомил суд о наличии у Швед И. Н. нескольких счетов, в том числе указав о наличии в ПАО «БИНБАНК» счета № 40817810407030100745 с остатком на 21.07.2016 - сумма.

15.08.2018 г. истец запросила и получила в ПАО «БИНБАНК» выписки по счету № 40817810407030100745 (представлены в материалы дела истцом) за период с 00:00:00 21.07.2016 по 23:59:59 21.07.2016, в которой указано, что на 21.07.2016 на счете № 40817810407030100745 остаток денежных средств составлял сумма (т.е. денежные средства на счете отсутствовали); а также выписку за один день - 15.12.2015, в данной выписке было указано, что 15.12.2015 Швед И.Н. сначала внесла через кассу денежные средства в сумме сумма на счет № 40817810407030100745, а позднее (в этот же день -15.12.2015) через кассу сняла денежные средства с указанного счета в полном объеме внесенной суммы. Остаток на данном счете на 15.12.2015 составил сумма.

Данные выписки, как указывает истец, были предоставлены истцом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и приобщены к материалам дела № 2-230/2018.

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» до окончания рассмотрения дела № 2-230/2018 по существу фактически сообщил суду и исправил техническую описку в ответе (исх. от 19.03.2018 №129/9289) на запрос суда 19.03.2018, в части остатка денежных средств на счете № 40817810407030100745 на 21.07.2016.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу № 2- 230/2018 со Швед И. Н. взыскано в счет компенсации за супружескую долю в пользу фио и фио по сумма каждому.

В указанную сумму были включены денежные средства в размере сумма составляющие половину суммы денежных средств, которые, согласно справке ПАО «БИНБАНК» (исх. от 19.03.2018 №129/9289), находились на счету № 40817810407030100745 на 21.07.2016 г.

В мотивировочной части решения в обоснование включения спорной суммы в счет компенсации за супружескую долю суд указал следующее: «Истец Швед И.Н. в подтверждение отсутствия денежных средств на счете № 40817810407030100745 предоставила выписку по счету о том, что на 21.07.2016 денежные средства отсутствовали, однако. Банк свой ответ на запрос суда не отозвал, ответ находится в материалах дела с 29.03.2018, т.е. у истца было достаточно времени для предоставления убедительных доказательств в подтверждение движения денежных средств по указанному счету. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять документу ПАО «БИНБАНК».

18.06.2018 г. в ПАО «БИНБАНК» поступило заявление истца с просьбой направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга справку с исправленной информацией об остатке на счете № 40817810407030100745 по состоянию на 21.07.2016 г.

28.06.2018 (исх. № 129/22838) ПАО «БИНБАНК» (в дополнение к письму-ответу ПАО «БИНБАНК» от 19.03.2018 исх. №129/9289) направил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в уточнение и дополнение к ранее направленному ответу на Запрос суда новое письмо, в котором указал, что на счете № 40817810407030100745 на 21.07.2016 остаток денежных средств составляет сумма.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. При этом доводы о том, что денежные средства отсутствовали на счету были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и уточненные сведения были предоставлены в материала гражданского дела.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2018 по делу № 33-22009/2018 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении встречного иска суд учел сведения, полученные из банковских учреждений, о наличии денежных средств на счетах супругов фио на дату смерти фио Учитывая, что по сведениям ПАО «БИНБАНК», данным на запрос суда, остаток на счете №...745 составляй сумма, суд учел данную сумму при разрешении спора. Доводы жалобы фио II. о том, что согласно уточнённой справке банка остаток по счету составлял сумма, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец не ходатайствовала об истребовании сведений о движении средств по счету, в связи с чем получение иных сведений из банка не свидетельствует о том, что первоначальный документ выдан необоснованно.

04.02.2019 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-230/2018 выдан исполнительный лист ФС № 029254467, денежные средства перечислены ответчикам по делу № 2- 230/2018.

В связи с исполнением истцом решения суда, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с Банка, как правопреемника ПАО «БИНБАНК», о взыскании денежных средств (возмещении убытков).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что банк не причинял истцу убытков.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и непосредственно в суде первой инстанции истцом информация о денежных средства на счету была предоставлена.

Истцом в Санкт-Петербургский городской суд была подана апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу № 2-230/2018, в которой истец указывала на данные обстоятельства.

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу № 33-22009/2018 и указал, что доводы жалобы Швед И.Н. о том, что согласно уточнённой справке банка остаток по счету составлял сумма, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец не ходатайствовала об истребовании сведений о движении средств по счету, в связи с чем получение иных сведений из банка не свидетельствует о том, что первоначальный документ выдан необоснованно.

Таким образом, Приморский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд фактически установили и отразили в своих судебных актах, что понесенные истцом убытки, возмещения которых требует истец в рамках рассматриваемого дела, возникли вследствие несовершения истцом необходимых процессуальных действий в рамках дела № 33-22009/2018.

Предъявляя к банку требование о возмещении убытков (ущерба) истец пытается переложить на банк собственные риски, обусловленные собственными неосмотрительными и неразумными действиями, что не предусмотрено действующим законодательством. По сути, истец выражает несогласие с вынесенным судом решением, вступившим в законную силу, которое в вышестоящую инстанцию обжаловано не было, таких сведений суду не представлено.

Что касается исполнительского сбора, то требования в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, обязанность по исполнению решения суда возложены на истца в обязательном порядке, а банк не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязанностей истца.

Также со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец узнала о нарушенном праве 26.11.2018 г. в день вступления решения суда в законную силу, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом исковое заявление подала в суд только 09.02.2022 г., по почте иск направлен 02.02.2022 г., то есть за пределами установленного 3-х летнего срока исковой давности.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет основании для взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Швед Инны Николаевны к ПАО Банк ФК «Открытие» о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 г.