Мотивированное решение

Дело № 02-7981/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7981/2023 по иску ПАО МТС к Гаджиибрагимовой Милане Бейдуллаевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО МТС обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, в том числе сумма задолженности сумма, пени в размере сумма , задолженности за оборудование в размере сумма, задолженности за фискальный накопитель в размере сумма, задолженности по пени фискального накопителя в размере сумма, а также расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в соответствии с условиями которого, исполнитель ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифу, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных услуг, согласно выбранному тарифу и на условиях, предусмотренных договоров, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ и применении контрольно-кассовой техники.

Услуги ответчику были оказаны в полном объеме, ответчику было передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. стоимостью сумма, фискальный накопитель ФН-1.1М» 36 месяц. 1 шт. стоимостью сумма.,что подтверждается актом приема-передачи оборудования №000038710 (приложение №2 к договору).

В соответствии с п.4.1 договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате за оборудование, а также уклоняется от возврата оборудования.

В силу п.5.5 договора , в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврата оборудования в установленные сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимость переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления требования.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнение обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора от 20.04.2021г.

Таким образом, ПАО «МТС» является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг, а также о перечисление денежных средств за оборудование.

Однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Стороны, извещённые надлежащим образом в заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в соответствии с условиями которого, исполнитель ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифу, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных услуг, согласно выбранному тарифу и на условиях, предусмотренных договоров, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ и применении контрольно-кассовой техники.

Услуги ответчику были оказаны в полном объеме, ответчику было передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. стоимостью сумма, фискальный накопитель ФН-1.1М» 36 меся. 1 шт. стоимостью сумма.,что подтверждается актом приема-передачи оборудования №000038710 (приложение №2 к договору).

Таким образом, ПАО «МТС» является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

Однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы задолженности сумма , задолженности за оборудование в размере сумма, задолженности за фискальный накопитель в размере сумма подлежит удовлетворению, и принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, сумма неустойки в размере сумма, задолженности по пени фискального накопителя в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГТК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МТС к Гаджиибрагимовой Милане Бейдуллаевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Гаджиибрагимовой Миланы Бейдуллаевны в пользу ПАО МТС задолженность в размере сумма, в том числе сумма задолженности сумма, пени в размере сумма , задолженности за оборудование в размере сумма, задолженности за фискальный накопитель в размере сумма, задолженности по пени фискального накопителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск