Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело № 33-31030/2024

УИД 50RS0030-01-2023-001776-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Богачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-7718/2023 по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Насыровой ... - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН7705469845) в пользу Насыровой ... компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 21.04.2021г. по 23.11.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 24.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио Загитовича (паспортные данные) в пользу Насыровой ... ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио Загитовича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Насырова И.Р. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Биктимирову Р.З. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з. К686ХР73, Биктимиров Р.З., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Автомобиль истца на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. Так как у ООО «НСГ-Росэнерго» Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 01.03.2021г. обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА. Ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля, повреждений, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении от 19.02.2021г. и акте осмотра, не установлено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения № 84, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2021г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила сумма Истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате в размере сумма

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд и просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, начиная с 09.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства 1 % от суммы ущерба, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, взыскать с Биктимирова Р.З. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

Определением Ногинского городского суда Московской области от 06.09.2023г. данное гражданское дело передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец Насырова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик Биктимиров Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Российского Союза Автостраховщиков, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в данном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з. К686ХР73, под управлением Биктимирова Р.З. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля Пассат, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». На основании Приказа Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020г. у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.03.2021г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, на что ответчик отказал, сославшись, что по результатам осмотра транспортного средства марка автомобиля, установлено, что комплекс повреждений ТС зафиксированных в постановлении об административном правонарушении от 19.02.2021г. и в акте осмотра ТС от 01.03.2021, не соответствует обстоятельствам ДТП от 19.02.2021г.

Истец не согласился с данным отказом, обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения № 84, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2021г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила сумма

После чего истец направил в РСА претензию о компенсационной выплате в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой и судебной экспертизы ИП Васильев А.С. «ЭМАУНТ» (л.д. 38-40 том 1).

Согласно заключению эксперта № 37 от 06.06.2023г. фактические повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, полученные в ДТП от 19.02.2021г., полностью соответствуют заявленному событию, в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Пассат, г.р.з. К686ХР73, могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП.

Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, соответствуют заявленным в ДТП от 19.02.2021г. механическим повреждениям ТС и механизму возникновения дефектов, имеющихся на автомобиле.

Установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, на момент ДТП от 19.02.2021г., в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», без учета износа, в сумме сумма, с учетом износа, в сумме сумма (л.д. 198-228 том 1).

Суд признал заключение эксперта соответствующим требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал выводы проведенного исследования допустимым доказательством, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, определение, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, исследования представленное истцом. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиками выводы судебной экспертизы не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учел, что ответчик получил заявление истца 18.03.2021г., соответственно срок исполнения для ответчика наступил 17.04.2021г. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.04.2021г. по 23.11.2023г., а также с 24.11.2023г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приведенные ответчиком мотивы для её снижения, а также учитывая соразмеримость неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с 21.04.2021г. по 23.11.2023г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 24.11.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, суд не усмотрел.

В соответствии с положением п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В целях обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Положения об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным .

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному экспертному заключению № 37 от 06.06.2023г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, составил сумма Исходя из того, что размер взыскиваемой с РСА компенсационной выплаты составил сумма, суд пришел к выводу, что размер доплаты ущерба с виновника ДТП Биктимирова Р.З. в пользу истца долен составлять сумма. Вместе с тем, истец требования о взыскании с Биктимирова Р.З. в его пользу ущерб заявил в размере сумма

Учитывая диспозитивность процесса, при которой суд не может самостоятельно изменить размер требований материального характера, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика Биктимирова Р.З. в пользу истца сумма

Судебные расходы распределены на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Насыровой И.Р. иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, а также несогласие ответчика с размером штрафных санкций, определенных судом ко взысканию с РСА в пользу истца не являются безусловным основанием к отмене решения и принятии позиции ответчика, поскольку фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они в целом не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, а также выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2025

Председательствующий:

Судьи: