Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7718/2023 по иску Насыровой Илюзы Ринатовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, фио Загитовичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Ногинский городской суд адрес с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА),  фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з. К686ХР73, Биктимиров Р.З., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Автомобиль истца на момент ДТП не был застрахована по полису ОСАГО.

Так как у ООО «НСГ-Росэнерго» Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 01.03.2021г. обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА.

Ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля, повреждений, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении от 19.02.2021г. и акте осмотра, не установлено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения № 84, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2021г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила сумма

Истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате в размере сумма

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд и просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, начиная с 09.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства 1 % от суммы ущерба, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, взыскать с фио  ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

Определением Ногинского городского суда адрес от 06.09.2023г. данное гражданское дело передано в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец  фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик  Биктимиров Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом установлено, что  19.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з. К686ХР73, под управлением фио

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля Пассат, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»

На основании Приказа Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020г. у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.03.2021г. истец, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, на что ответчик отказал, сославшись на то, что по результатам осмотра транспортного средства марка автомобиля, установлено, что комплекс повреждений ТС зафиксированных в постановлении об административном правонарушении от 19.02.2021г. и в акте осмотра ТС от  01.03.2021г., не соответствует обстоятельствам ДТП от  19.02.2021г.

Истец не согласилась с данным отказом, обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения № 84, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2021г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила сумма

После чего истец направил в РСА претензию о компенсационной выплате в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой и судебной экспертизы ИП фио «ЭМАУН».

Согласно заключению эксперта № 37 от 06.06.2023г. фактические повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, полученные в ДТП от 19.02.2021г., полностью соответствуют заявленному событию, в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Пассат, г.р.з. К686ХР73, могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП.

Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, соответствуют заявленным в ДТП от 19.02.2021г. механическим повреждениям ТС и механизму возникновения дефектов, имеющихся на автомобиле.

Установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, на момент ДТП от 19.02.2021г., в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», без учета износа, в сумме сумма, с учетом износа, в сумме сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, определение, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, исследования представленное истцом. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиками выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчик получил заявление истца 18.03.2021г., соответственно срок исполнения для ответчика наступил 17.04.2021г.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 16.03.2021г. по 23.11.2023г., а также с 24.11.2023г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приведенные ответчиком мотивы для снижения неустойки, а также учитывая соразмеримость неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 21.04.2021г. по 23.11.2023г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 24.11.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В целях обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Положения об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным .

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному экспертному заключению № 37 от 06.06.2023г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н144ХТ73, составил сумма

Исходя из того, что размер взысканной с РСА компенсационной выплаты составил сумма, суд приходит к выводу о том, что размер доплаты ущерба с виновника ДТП фио в пользу истца составляет сумма.

Вместе с тем, истец требования о взыскании с фио в его пользу ущерб в размере сумма

Учитывая диспозитивность процесса, при которой суд не может самостоятельно изменить размер требований материального характера, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Так как истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, суд взыскивает данные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с РСА в размере сумма, с фио в размере сумма

Также суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ, требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика РСА подлежит взысканию доплата государственной пошлина в размере сумма в бюджет адрес, с ответчика фио подлежит взысканию государственной пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насыровой Илюзы Ринатовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН7705469845) в пользу Насыровой Илюзы Ринатовны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 21.04.2021г. по 23.11.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 24.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио Загитовича (паспортные данные) в пользу Насыровой Илюзы Ринатовны ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио Загитовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.