Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7873/2023 по исковому заявлению Джумабаевой Инны Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы за период с 08.01.2022 по 28.03.2022, с 01.07.223 по 06.09.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование доводов указано, что 18.12.2017 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-008-И.

В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.12.2022 г. по делу № 02-2188/2022 было установлено, что размер недостатков, обнаруженных в квартире, составляет сумма, при этом неустойка за просрочку устранения недостатков не была взыскана за период с 08.01.2022 г. по 28.03.2022 г. с 01.07.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере сумма

Решение вступило в законную силу 28.06.2023 г., при этом решение по состоянию на 29.09.2023 г. не исполнено ответчиком.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Джумабаевой И.М. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Медведской Д.А., которая исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-008-И.

В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.12.2022 г. по делу № 02-2188/2022 было установлено, что размер недостатков, обнаруженных в квартире, составляет сумма, при этом неустойка за просрочку устранения недостатков не была взыскана за период с 08.01.2022 г. по 28.03.2022 г. с 01.07.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере сумма

Решение вступило в законную силу 28.06.2023 г., при этом решение по состоянию на 29.09.2023 г. не исполнено ответчиком. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Джумабаевой И.М. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца в добровольном порядке, за период с 08.01.2022 г. по 28.03.2022 г. с 01.07.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчик уже обращался с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, и снизить ее до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма в пользу истца (100 000+1 000 /2= сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Джумабаевой Инны Михайловны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 г.