Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. № 10-6797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Чепи-ипа Е.В.,

обвиняемого Бережного А.А. и его представителей – заявителя - адвоката Матюнина С.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., и адвоката Протасовой М.П., представившей удостоверение ... и ордер ...,

заинтересованного лица – следователя 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК России по г. Москве фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Матюнина С.В. в интересах Бережного А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Матюнина С.В. в интересах Бережного А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление Бережного А.А. и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и заинтересованного лица, полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Матюнин С.В. в интересах Бережного А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве фио от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Матюнина С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель – адвокат Матюнин С.В. в интересах Бережного А.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что судом проигнорированы положения УПК РФ, которые регулируют спорные правоотношения и подтверждают обстоятельства, изложенные в жалобе стороны защиты. Указывает, что с момента истечения сроков давности уголовного преследования, то есть с 29 марта 2023 года, в настоящий момент прошло более 9 месяцев, при этом, уголовное дело в суд не передано и сам Бережной А.А. неоднократно высказывал органам следствия свои возражения против прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Бережного А.А. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Обращает внимание, что следователем отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Бережного А.А. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку в отношении АО «...» продолжаются налоговые проверки за 2017 год, что свидетельствует о том, что сроки давности не прошли, однако, данные основания не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку расследование проводится по обстоятельствам предоставления налоговых деклараций АО «...» в лице Бережного А.А. за 2014-2016 года, в связи с чем постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Бережного А.А. по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ является незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следователя, изложенные в постановлении от 13 июля 2023 года, а также выводы суда, повторяют постановление следователя, являются надуманными и не соответствуют требованиям закона и действительности. Полагает, что судом данные доводы стороны защиты проигнорированы и им не дана надлежащая оценка. Отмечает, что суд затягивал рассмотрение жалобы, откладывая каждый раз рассмотрение дела по надуманны основания, что нарушило сроки, установленные законом.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Матюнина С.В., действующего в интересах обвиняемого Бережного А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных в суд материалов и установлено в ходе судебного разбирательства судом, 15 июня 2022 года следователем по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении генерального директора АО «...» Бережного А.А. и иных лиц из числа руководителей АО «...».

28 июля 2022 года следователем фио вынесено постановление о привлечении Бережного А.А. в качестве обвиняемого по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В адрес следователя фио от адвоката Матюнина С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования Бережного А.А. по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в котором адвокат указывал в том числе на необходимость прекращения уголовного преследования Бережного А.А. по причине истечения сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

13 июля 2023 года указанное ходатайство адвоката Матюнина С.В. рассмотрено следователем фио, в производстве которого находилось уголовное дело, и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, с указанием мотивов принятого им решения.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что постановление следователя вынесено на основании требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по итогам полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, проверки собранных доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления следователя от 13 июля 2023 года отсутствуют, и это постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам обвиняемого Бережного А.А. был причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в том числе в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку доводы жалобы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ, которым дополнена статья 27 УПК РФ частью 2.2, о наличие оснований для прекращения уголовного преследования Бережного А.А. в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования, являются несостоятельными, поскольку данный довод органом следствия проверялся при рассмотрении ходатайства адвоката Матюнина С.В., и как указано в обжалуемом постановлении следователя и следует из предъявленного Бережному А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, ему вменяется период уклонения от уплаты налога с 01 января 2014 года по 28 марта 2017 года, в связи с чем, сроки давности привлечения Бережного А.А. к уголовной ответственности истекали 28 марта 2024 года, то есть на момент вынесения следователем обжалуемого постановления об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката Матюнина С.В. сроки давности уголовного преследования Бережного А.А. не истекли.

Кроме того, согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом либо судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Матюнина С.В., действующего в интересах Бережного А.А., в том числе нарушений сроков рассмотрения жалобы, волокиты при её рассмотрении, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Матюнина С.В. в интересах Бережного А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: