Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Чепрасова Н.В. Дело № 10-1671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пархоменко С.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Пархоменко С.Д. в интересах ООО «...» в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве ...., выражающиеся в изъятии в ходе обыска 11 апреля 2023 года в офисе ООО «...» электронных носителей информации без судебного решения, обязать устранить допускаемое нарушение.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 15 ноября 2023 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что должностным лицом, чьи действия обжалуются, не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, ходатайство заявителя рассмотрено, его копия направлена заявителю по электронной почте.

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко С.Д., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума № 48 от 15.11.2016, полагает, что судом они проигнорированы, кроме того решение принято без получения истребованных материалов. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных судом материалов дела и на правильном применении норм уголовно - процессуального закона.

Несогласие автора жалобы с убедительными выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Пархоменко С.Д. в интересах ООО «...», - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 74-1 УПК РФ.

Судья: