Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. № 10-1940/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пархоменко С.Д.

на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Пархоменко С.Д. в защиту интересов Устиновой Г.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными действия оперативного сотрудника, проводившего по поручению следователя обыск в жилище по адресу: адрес, откуда были изъяты, в том числе электронные носители информации в нарушение требований 164.1 УПК РФ.

Постановлением судьи от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, приведенным подробно в судебном решении.

Не согласившись с принятым судом постановлением адвокат Пархоменко С.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит отменить его.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы на действия оперуполномоченного Злобина Н.А., указал, что законность безотлагательного обыска была проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ, при этом не учел, что по смыслу ст. 164.1 УПК РФ, как считает заявитель, судебное разрешение на изъятие электронных носителей информации не может быть получено после их изъятия, как имело место в данном случае, путем проверки судом законности уже проведенного обыска. Предлагает отменить судебное постановление и признать действия оперуполномоченного незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката, судьей в постановлении правомерно указано на отсутствие оснований для признания неправомерными действия оперативного сотрудника, проводившего обыск в жилище Устиновой в случаях, не терпящих отлагательств.

Эти, а также указанные заявителем обстоятельства, как правильно отражено судом в постановлении, уже являлись предметом судебной проверки в рамках ст. 165 УПК РФ, что включает в себя, в том числе проверку требований ст. 164.1 УПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда об отсутствии нарушений конституционных прав Устиновой при производстве неотложного обыска со стороны лиц, его проводивших.

Как следует из материалов дела, изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу, а потому доводы заявителя фактически направлены на оспаривание допустимости этих доказательств, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам заявителя, находит его принятым без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Пархоменко С.Д. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий