Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-20668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

адвоката Ивашуровой О.И., действующей в интересах фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашуровой О.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивашуровой О.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 09 октября 2023 года.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ивашуровой О.И., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить обжалуемое постановление и восстановить срок на подачу жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес Петербург, адрес.

05 июня 2024 года от адвоката Ивашуровой О.И. поступила апелляционная жалоба на указанное постановление совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивашуровой О.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашурова О.И., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что суд неверно истолковал норму, закрепленную в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 суток со дня вручения копии постановления на руки лицу, содержащему под стражей, считает, что ситуация, связанная с лицами, не участвовавшими в судебном заседании, должна расцениваться аналогично. Также обращает внимание на нормы АПК РФ и нормы гражданского процессуального законодательства, настаивает, что суд не проанализировал возможность восстановления срока на обжалование с целью не допущения нарушения конституционных прав ее доверителя. Отмечает нарушения, допущенные при публикации информации относительно ее жалобы на сайте суда. По доводам жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять к производству жалобу, поданную 05 июня 2024 года на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 09 октября 2023 года.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из положений УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении адвокату Ивашуровой О.И. срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 09 октября 2023 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом, указав, что признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, поскольку с момента вынесения постановления прошел длительный период времени в 7 месяцев.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что о принятом постановлении заинтересованные лица были уведомлены 28 февраля 2024 года, при производстве обыска в жилище фио, о чем имеется расписка в постановлении о производстве обыска и в протоколе обыска.

Доводы заявителя о том, что жалоба была подана после заключения с ней соглашения и ознакомления с материалами и постановлением суда в мае 2024 года, не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку заинтересованные лица не были лишены возможности обжаловать судебное решение сразу же после проведенного обыска, однако данными правами не воспользовались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ивашуровой О.И. о восстановлении срока обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивашуровой О.И. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивашуровой О.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 09 октября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Никишина